30D do bólu

[brodafidela]

witam

Ponieważ zmagam sie z dylematem czy wymienić 400d na 30d (wiem wiem temat wałkowany, przyjrzałem sobie archiwum) mam tylko jedno pytanko bo sie nie znam.
Wszystko przemawia za 30d z wyjątkim liczby pixlów 30d ma 8,3 mln a 400d 10.1 mln.
Pytanie czy to oznacza, że matryca w 400d po prostu "daje" lepsze fotki". oczywiście chodzi mi o jakość a nie o zawartośc . Czy przesiadając sie na 30d traci sie na jakości zdjęć i w tym zakresie, to krok w tył ? Czy tylko są po prostu mniejsze ? Podobno pixle to nie wszystko ... ale jesli nie pixle to co ?.
Miałem w ręku 30d - urzekł mnie wszystkim, nadarza sie okazja sprzedać 400d w dobrej cenie a cena 30d pięknie spadła.

Bede wdzieczny za małe info w tej sprawie.

brodafidela
Nie mam dylematu żeby lepsze szkiełko zamiast- bo mam canona 17-55 f2,8 USM IS wiec na cropa z tego przedziału zooma nic lepszego nie założę.

[marekb]

dokładnie odwrotnie mniej pixeli lepszy obraz z 30D

[brodafidela]

dokładnie odwrotnie mniej pixeli lepszy obraz z 30D

znaczy że niby jak ? bo nie rozumiem ...
brodafidela

[MacGyver]

Bierz 30D, te dodatkowe 2 mln pixeli niewiele Ci dadzą... no chyba że chcesz ze swoich zdjęć robić fototapety* :-) Różnica w rozdzielczości, pomiędzy 8 a 10 MPx, dla przeciętnego użytkownika, który ogląda zdjęcia na monitorze i robi z nich odbitki (10x15, 13x18, 15x21 etc) jest niezauważalna.
Można by jeszcze dodać że większa rozdzielczość matrycy wymaga lepszych szkieł, ale skoro chcesz używać 17-55/2.8 to tematu w zasadzie nie ma.

*... chociaż i tu można by dyskutować bo fotki z 30D będą mniej zaszumione :-)

[brodafidela]

Bierz 30D, te dodatkowe 2 mln pixeli niewiele Ci dadzą... no chyba że chcesz ze swoich zdjęć robić fototapety* :-) Różnica w rozdzielczości, pomiędzy 8 a 10 MPx, dla przeciętnego użytkownika, który ogląda zdjęcia na monitorze i robi z nich odbitki (10x15, 13x18, 15x21 etc) jest niezauważalna.
[/SIZE]

Czy to oznacza, że to jednak jest krok w tył (i utrata jakości) tyle że akceptowalna ?

brodafidela

[MacGyver]

Czy to oznacza, że to jednak jest krok w tył (i utrata jakości) tyle że akceptowalna ?

Nie, to oznacza po prostu bezsensowny (z użytkowego punktu widzenia, z marketingowego jest inaczej) wyścig zbrojeń na megapixele. 400D to puszka z niższego segmentu, w którym w zasadzie nikt się nie przejmuje tym że powyżej ISO 400 zdjęcia są zaszumione.
Dochodzi tutaj również kwestia rozdzielczości optycznej obiektywów: co z tego że zdjęcie ma dużo pixeli skoro w pełnym rozmiarze (zoom 100%) nie jest do końca ostre.

[brodafidela]

Nie, to oznacza po prostu bezsensowny (z użytkowego punktu widzenia, z marketingowego jest inaczej) wyścig zbrojeń na megapixele. 400D to puszka z niższego segmentu, w którym w zasadzie nikt się nie przejmuje tym że powyżej ISO 400 zdjęcia są zaszumione.
Dochodzi tutaj również kwestia rozdzielczości optycznej obiektywów: co z tego że zdjęcie ma dużo pixeli skoro w pełnym rozmiarze (zoom 100%) nie jest do końca ostre.

No prosze ! Mądrego to i przyjemnie posłuchać...
Wygląda na to, że zaczynam sie rozglądać za 30d :grin:
dzieki za info i pomoc
brodafidela

[MacGyver]

...Wygląda na to, że zaczynam sie rozglądać za 30d :grin: ...

Polecam, poza jakością, 30D da Ci przede wszystkim dużo wyższą swobodę i komfort fotografowania.

[gzak]

Czy to oznacza, że to jednak jest krok w tył (i utrata jakości) ?

W teorii może i tak, w praktyce moim skromnym zdaniem nie.
(a przynajmniej nie będzie to zauważalne)

[jotes25]

Moim zdaniem wymiana 400D na 30D nie ma sensu.
Chyba, że zajmujesz się fotografią zawodowo i robisz naprawdę dużo zdjęć. Wtedy docenisz lepszą ergonomię, zasilanie i trwałość. Lepszych zdjęć tym aparatem nijak nie zrobisz.