Nie bójmy się EF-S

[pst]

pst, wlasnie tak patrzylem po ebayu i przy obecnym zarabiscie niskim kursie funta koszt 24-70 2.8 to tylko ok 3300 zl Zastanawiam sie nad tym szklem, ale jednak to chyba mimo wszystko za wasko na cropa. No nie wiem, trudne zycie fotografa hobbisty

patrzac na zdjecia ktore robie mojemu półtoraroczniakowi i małżowinie - tamron starczy
przy 24 na dole na cropie masz ~38 czyli szerzej niz 28@44
dla mnie 24-70 jest za duze i za ciezkie
btw ile kosztuje na ebayu 24-105? bo kolega siedzi w szkocji....

[papierzyna]

dla mnie 24-70 jest za duze i za ciezkie
btw ile kosztuje na ebayu 24-105? bo kolega siedzi w szkocji....

Na Ebay UK nowe kosztuje 470 funtów, jednak jest to wysyłka z HK. Z handlującymi z HK nie ma problemu by zaznaczyć towar jako gift. W USA ten obiektyw kosztuje około 900$. Przy obecnym kursie złotego naprawdę zastanawiam się czy nie wyprzedać tego co mam i zamienić wszystko na L-ki

[tomasek]

70-200/2.8 L IS na USA kosztuje ok. 4100zł - u nas 6500zł. Miałem kupić 4IS lub 2.8 nie-IS, ale zapożyczam się na kilka stówek i mam "ciut" lepszy obiektyw.... Jedynym problemem jest oczekiwanie ;-)

[banan82]

to sa dwa szkla ktore kusza, jedna dobre drugie ciut lepsze, roznica w cenie dosc znaczna
ogolnie taniej kupowac za granica. na ebayu z HK od sprzedawcy kea-photo kupowanie to czysta przyjemnosc, ale......jest drugi koles na ebayu ktory ma szkla w szkocji a ceny w zaleznosci od szkla niewiele rozne od tego co ma kea

[pibuls]

pst napisał

w koncu kit zaczął przestawać wystarczać - wszyscy namawiali mnie na 17-40... bez sensu zmieniac kita na ... kita?

Nooo to kolega odważnie poleciał z tym porównaniem :wink:

Zastanawiam się od kiedy Kit czy to 18-55 czy 17-85 dorównuje jakością
obrazu, wykonania etc KITOWEMU 17-40

[pst]

pst napisał


Nooo to kolega odważnie poleciał z tym porównaniem :wink:

Zastanawiam się od kiedy Kit czy to 18-55 czy 17-85 dorównuje jakością
obrazu, wykonania etc KITOWEMU 17-40

nieprecyzyjnie sie wyraziłem - miałem na myśli zakres, a nie jakość (kitanie używałem powyżej 24mm)
czułem potrzebe czegoś szerszego i argument zmien kita na 17-40 do mnie nie przemawiał
co innego 10-22 (znajomi prawie mnie zlinczowali jak oznajmiłem ze kupiłem 10-22 )
napisałem to w kontekście tematu 'zeby niebac sie szkieł efs '

[albercikk]

ciekawie rozwija się dyskusja, zadam pytanko jeśli można na temat szkiełka FF, konkretnie zastanawiam się nad 24-70/2.8 L i 5D, będzie to dla mnie spory wydatek, ale mam już dość półśrodków i kompromisów, odbija sie to na jakości i nerwach przy foceniu, trochę porywam się z motyką na słońce ale może jakoś się uda, w związku z tym mam pytanie, poczytałem trochę na forum na temat tego szkła i mam mętlik w głowie większy niż przed wertowaniem archiwum, hehe zresztą tak jest zawsze, rzadko się zdarza aby wertowanie archiwum for foto dawało jednoznaczną odpowiedz, zawsze się znajdzie część zdań na tak i na nie.
Chodzi mi przede wszystkim o to iż część forumowiczów jest zachwycona tym szkłem ale jest też spora grupa osób narzekających, jak to w końcu jest, czy zdarzają się nadal trefne egzemplarze czy to raczej już pieśń przeszłości ?
Czy dobre egzemplarze tego szkła, nie mające problemu z ostrością (brak BF czy FF) są szkiełkami które na 5D będą dawały satysfakcje i piękny obrazek (bokeh, plastyka, ogólne wrażenie ) jeśli chodzi o ostrość to z tablic (link poniżej) wynika że nie jest to obiektyw super ostry (a czy dobrze sie wyostrza na PC ?) a raczej równy na wszystkich ogniskowych zarówno w środku jak i na dalej od centrum, czy dobrze kombinuje że to jest jego główną zaletą a raczej nie ostrość), jeśli ogólne wrażenie wyprodukowanego przez to szkło obrazka jest przeciętne to może warto się zainteresować Tamronem czy Sigmą w końcu cena tej eLki jest dla mnie czymś co każe mi się dobrze zastanowić czy warto, nie kupowałem do tej pory tak drogich szkieł (drogich dla mnie, wiem że słoiki potrafią kosztować wielokrotnie więcej)

Patrząc na tablice testowe i porównując z Tamronem czy Sigmą widać sporą różnice na korzyść eLki, szczególnie dalej od centrum i na brzegach :

http://www.the-digital-picture.com/R...=9&FLI=1&API=0

może trafiły się akurat słabe egzemplarze T i S gdy fotografowano te tablice i można wybrać sporo lepszy egzemplarz ?, nie wiem jednak czy ma to sens bo słyszałem że te T i S mają słaby AF i potrafią się mylić w przeciwieństwie do tej eLki.
Priorytetem przy wyborze szkła ma być Kościół, Plener, Wesele, poza tym oczywiście wszelakie inne użytkowanie jako standardowe szkło, typowo hobbystyczne focenie -landscape, street foto, portret, teatry uliczne (często zdarzają się wieczorową porą) ,ja wiem żę nie ma obiektywu do wszystkiego ale ciekawi mnie jak on będzie się sprawował w różnych warunkach, ale priorytet jak mówiłem fotografia ślubna, na następne słoiki będzie trzeba pewnie sporo poczekać aż się dźwignę finansowo.


P.S.Rany ale się naprodukowałem, sorki dla wszystskich którzy się zmęczą czytając tego tasiemca

Pozdrawiam

[banan82]

albercikk, nie przejmuj sie tymi opiniami, 24-70 to jest super obiektyw wiec ulamek procenta niezadowolonych ludzi nie jest regula.
widze ze ostro pojedziesz jak tyle kasy zainwestujesz w to. dzialasz zawodowo czy czysto hobbistycznie ?

[albercikk]

przygotowuje sie do tego aby zacząć zarabiać na ślubach, przygotowuje się i przygotowuje i ciągle nie czuje się gotowy, najbardziej obawiam się że sprzęt zrobi niemiłą niespodziankę, z doświadczenia wiem że szczególnie AF w lustrach KM sprawia problemy i potrafi bardzo często dramatycznie nie trafić a ludzie ślubu przecież nie powtórzą, muszę w końcu podjąć tą decyzje i ryzyko, trzeba zaryzykować, zrobiłem lustrem sporo ślubów i wesel wśród znajomych oraz sporo imprez, chrzcin, komunii, urodzin itp w bliższej i dalszej rodzinie, na razie niestety tylko jeden plener ślubny i w tym czuje się jeszcze nie pewnie i muszę nad tym popracować zanim odwarze się brać za to kasę, ale w kościele i na sali czuje się pewnie, pomimo ciągłych problemów ze sprzętem, od dłuższego czasu zastanawiam sie nad pracą za kasę jeśli chodzi o takie imprezy, wszyscy ze zdjęć są zadowoleni, oprócz mnie, ja chce żeby ludzie byli zachwyceni a nie zadowoleni, na salach nie jest żle, zwykle jest na tyle jasno że sprzęt daje rade, tylko boli ze na zastanym nie daje rady (zbyt wielkie szumy na ISO 1600 i 3200) i tu mi się marzy 5D, natomiast w kościele 50% zdjęć mam do kosza - ostro nietrafiony AF + prześwietlone lub zbyt mocno niedoświetlone za sprawą lampy, choć ostatnio nauczyłem sie korygować wady współpracy lampy z korpusem ale jest to tak upierdliwe i męczące że mam dość, chce się skupiać na kadrach a nie na walce ze sprzętem i uczuciem niepewności czy coś z tego wyciągnę, niestety AF i współpraca z lampą w systemie w którym obecnie jestem to dramat jak dla mnie, o pracy na zastanym w kościele i na sali nie ma co mówić szumy mi na to nie pozwalają, a kościoły wiadomo jasne nie są, przynajmniej znaczna większość jest tych ciemnych, stąd decyzja o zmianie a jak już zmieniać to na całego, aby uwolnić się w końcu od ciągłych problemów, nerwów i konieczności cykania kilkakrotnie razy więcej zdjęć niż trzeba aby było z czego wybrać.
Zobaczymy jak to wyjdzie ale jestem dobrej myśli, trzeba realizować marzenia

P.S. Oczywiście prócz tego foce także dla czystej przyjemności, wakacje, krajobraz, architektura, rodzinka (szczególnie żonka i synek) obowiązkowo, teatry uliczne - co roku jestem, po prostu uwielbiam fotografie i ma jeszcze trochę planów związanych z foto, ale nie wszystko na raz, póki co mam nadzieje że śluby wypalą.

Pozdrawiam

[banan82]

widzisz, jeszcze nie mialem okazji spotkac amatora ktory cyka 5D nawet jesli go na to stac