Nie bójmy się EF-S

[ErnestPierwszy]

Witam!
Wiem, wiem tytuł mocno kontrowersyjny, ale mam nadzieję, że zachęci do udziału w dyskusji. Zdecydowałem się zacząć ten wątek, poruszony radami forumowiczów odnośnie zakupu szkieł FF lub EF-S.
O co chodzi? Obiektywów EF-S nie ma zbyt dużo, ale jest kilka mocnych konkurentów do szieł skonstruowanych dla FF. Wiele osób, zaczynających dopiero zabawę z lustrzanką Canona, zastanawia się nad wyborem pierwszych obiektywów.
I od razu zniechęca się ich do szkieł EF-S. Zamiast makro EF-S60 prompunuje się EF100, zamiast EF-S17-55, forsujemy wybór EF24-105, 24-70, bo pasują również do FF.

Tylko kiedy użytkownik 350D lub 400D przesiądzie się na 5D, nie mówiąc już o 1D? Przecież te lustrzanki dzieli przepaść cenowa! 350D to wydatek 2000 zł a 5D już 7000 zł! Może za kilka lat ktoś w końcu zarobi na FF body, ale...
Właśnie, a jak nie? Jak fotograf zostanie przy 400/40D to po co wydawać pieniądze na szkła, które zawsze będą nie takie jak trzeba? Zawsze 24-70 będzie na "cropie za wąski", zawsze trzeba będzie kombinować z kadrami, lub dokupywać po jakimś czasie coś szerokiego i znowu pod FF, bo przecież zaraz przesiądę się na FF

Sam tak kombinowałem i kupiłem Tamrona 28-75 (FF), potem dokupiłem Tokinę 12-24 ("cropowa"), bo ciągle brakowało szerokiego szkła... a w sumie Tokina "pracuje" od 15-16 mm. Wydałem ok 3000 zł i cały czas nie mam USM Po drugie to nie są szkła Canona, balans bieli trzeba umieć korygować, Tamron ma beznadziejny układ AF i dzieki Bogu wybrałem "ostre" szkło z kilku nieostrych, tokina beczkuje i aberruje...
Gdybym od razu wybrał 17-55 miałbym jakość dwóch powyższych szkieł, plus IS, USM i f2.8 w całym zakresie ogniskowych - za 500-700 zł więcej!
I co z tego, że 17-55 nie pasuje do FF? Jakoś nie widzę możliwości wytrzepania 5000 zł ekstra na body FF

Potrzebujemy porządnego jasnego szkła - mamy EF-S 17-55ISf2.8, robimy stocki - jest EF-S 60 macro, szukamy superszerokiego kadru - EF-S10-22 pomoże.

Nie dajmy się zwariować! Kupujmy to co jest potrzebne teraz!
Pozdrawiam!

[Wats0n]

Nie sposób się nie zgodzić. Zawsze śmieszyła mnie ta cropofobia, zwłaszcza, kiedy dotyczyła tanich słoików pokroju T17-50. Zważywszy na cenę jakiegokolwiek body full frame'owego, ta kwota wydaje się śmieszna. Co więcej - w razie przesiadki niekompatybilne szkło można sprzedać, co spowoduje odzyskanie 70-80% jego wartości.
Sprawa dotyczy oczywiście sytuacji, w której pozostajemy wierni cyfrze. W razie posiadania dodatkowego, analogowego body sprawa się nieco komplikuje.

[Peri Noid]

To wszystko prawda. Z jednym wyjątkiem. Jeśli weźmiecie szkło EF, to na cropie będzie ono mniej winietować, niż analogiczne szkło EF-S - skoro jest projektowane do pełnej matrycy i tam ma jak najmniej winietować, to po przycięciu na pewno będzie jeszcze lepiej. Analogicznie kwestia zniekształceń w przypadku obiektywów szerokokątnych. Ale jak komuś to nie przeszkadza...
Jest jeden wyjątek, kiedy absolutnie EF-S wygrywa moim zdaniem z FF. A są to szkła typu fisheye. Np. Zenitar na FF daje super efekty. A przycięty do cropa już tylko takie sobie, chociaż wciąż ciekawe.

[MacGyver]

To wszystko prawda. Z jednym wyjątkiem. Jeśli weźmiecie szkło EF, to na cropie będzie ono mniej winietować, niż analogiczne szkło EF-S - skoro jest projektowane do pełnej matrycy i tam ma jak najmniej winietować, to po przycięciu na pewno będzie jeszcze lepiej

Dochodzi tu jeszcze kwestia filtrów. Szerokie obiektywy pełnoklatkowe (20, 24mm itp0 mogą być na cropie z powodzeniem używane z filtrami posiadającymi ramkę normalnej wysokości, bez obawy pojawienia się potężnej winiety. Zawsze to kilka złotych taniej. Nie zmienia to jednak faktu że polecanie komuś kto ma 350D czy 400D i robi sobie pamiątkowe fotki obiektywów pod FF (specerzooomów i szerokich kątów oczywiście, 50-tki, 85-tki, tele itp to zupełnie inna bajka) jest dalece nieceleowe bo korzyści będą niewspółmiernie niskie do poniesionych kosztów.

[schabu]

jeżeli nie miałbym analoga i nie przesiadał się w najbliższym czasie na FF to zamiast 16-35 wziąłbym 17-55/2.8. aczkolwiek kilka razy już zdarzyło mi się w coś twardego uderzyć szkłem, raz dostałem prosto w "dziub" piłką, tak że osłona zeszła do połowy obiektywu i nie wiem czy któryś EF-S zoom by to przeżył.

[MacGyver]

j...aczkolwiek kilka razy już zdarzyło mi się w coś twardego uderzyć szkłem, raz dostałem prosto w "dziub" piłką, tak że osłona zeszła do połowy obiektywu i nie wiem czy któryś EF-S zoom by to przeżył.

I tu dochodzimy do zasadniczego, dla wszystkich Canonierów, pytania: w czym eLki są lepsze od nie eLek :-)

[Avadra_K]

I tu dochodzimy do zasadniczego, dla wszystkich Canonierów, pytania: w czym eLki są lepsze od nie eLek :-)

No ja bym skromnie zaryzykował stwierdzenie, że cena eLek napewno jest argumentem przemawiającym na rzecz EF-Sów

A na poważnie to np. są dużo staranniej wykonane. Mam porównanie bo uzywam i jednego i drugiego. W EF-S lata już kilka paprochów, a do eL-ki jakoś nic sie do tej pory nie dostało, a szkło bieże w dup.. całkiem solidnie (miasto, plener etc)

[fret]

Dochodzi tu jeszcze kwestia filtrów.

Dla mnie dość istotna, mogę sobie nakręcać na 17-40 co chcę i nie muszę się martwić. Przy duższych ogniskowych temat EF-S praktycznie nie istnieje, w macro wygodniej jest mieć 100 niż 60. W sumie problem dotyczy praktycznie tylko zoomów szerokokątnych, a tam swoboda pracy z filtrami jest nie do pogardzenia.

[orbital]

Mimo że HydePark-owo, to wątek mnie bardzo zainteresował.
Może dlatego, że sam mam w stopce to co mam i za parę ( -dziesiąt raczej ) miesięcy będę mógł coś dokupić, więc dylematy są podobne.
Ja jednak zaryzykuje stwierdzenie, że teraz warto jest kupić najpierw puszkę FF a potem szkło (jeśli ktoś nie ma już arsenału obiektywów oczywiście) - dlaczego?
1. Wystarczy popatrzeć jak 5D zachowuję się z 50 1.4 USM, a szkło ile kosztuję? max. 1500 PLN (patrz wątek o bokeh)
2. To samo inne szkła z tego przedziału cenowego lub ciut drożej 85 i 100
3. Chcesz spacer-zooma? (tak bardzo pożądane szkło na cropie), jak masz kasę to masz 24-105 IS F4 i jeszcze L, a jak nie masz to też nie ma sie co martwić jest masa szkieł, które zaczynają się od 24-28 a kończą się blisko 80-110
4. Poszukujesz jasnego zooma do fotografowania dzieciaków? A może Tamron 28-75 2.8 za max. 1500 PLN?
Oczywiście to tylko przykłady, tego kogo stać będzie kupował coraz to lepsze obiektywy.
Myślę że legenda "L" na cropie to po prostu jakość obrazu poprzez wycięcie kadru z optyki dla pełnego szkła, dodatkowo dostajemy jeszcze uszczelnienia i ogólna lepszą budowę/plastyczność obiektywu.
Od razu mówię - ja nie zarabiam na zdjęciach, to jest tylko moje hobby. Zbieranie na mój zestaw marzeń (FF+24-105+580II) to są 2-3 lata odkładania kasy. Nie mam też czasu/pieniędzy/ochoty na zabawy typu odsprzedawanie eLek i kolejnych BODY - lepiej jest kupić raz a dobrze.
Każde hobby jest drogie: jeden kupi rower za 500 PLN a drugi za 3500, drugi jeździ samochodem za 150.000 a inny cieszy się z "fury" za 10.000, jeszcze inny kupi jakiś telefon w promocji za 1PLN a drugi musi mieć najnowszy wypas MOTO RAZR2 za 2000 po to żeby tylko naciskać zieloną słuchawkę.
Nie można mieć wszystkiego - kompromis w jednej czy dwóch sferach Naszego życia pozwoli na realizację innych, ważniejszych marzeń. Od Nas samych zależy przydzielanie im priorytetów.

[minek]

Tylko kiedy użytkownik 350D lub 400D przesiądzie się na 5D, nie mówiąc już o 1D? Przecież te lustrzanki dzieli przepaść cenowa! 350D to wydatek 2000 zł a 5D już 7000 zł! Może za kilka lat ktoś w końcu zarobi na FF body, ale...

A może oprócz cyfrowego ma jeszcze aparat fotograficzny tego samego systemu, i chciał by do niego używać swoich obiektywów?