EF 600mm f/4L IS USM czy EF 500mm f/4L IS USM?

[Slider]

A możesz zdradzić nam na jakiej podstawie ta opinia ?

Zgaduję, że na podstawie innych opinii..:-)

500/4 L IS to najslabsze tele jakie mialem w rekach (...) wraz ze spadkiem ilosci swiatla spada bardzo szybko kontrast i ostrosc zdjec,po podpieciu 1.4x zdjecia czesto wrecz nie do przyjecia.
Wniosek jest jeden...600mm

...albo 400/2.8, moim zdaniem optycznie najlepsze, cena tylko minimalnie większa niż 500/4

Fotografuje 300 2,8 + zestaw extenderów .
- jakość obrazu z 300 jest faktycznie lepsza pod względem plastyki od 500 ale 300 jest pod tym względem naprawde wyjątkowa więc ciężko dogodzić komuś kto jej używa.
- 300 2,8 + tc 1,4 to 420 4,0 czyli niewiele mniej niz 500 4,0 a jakośc dokładnie jest taka sama.
- 300 2,8 + tc 2,0 to cały czas bardzo przyzwoite narzedzie ( 600 mm 5,6 ) a tylko 100mm mniej niz 500 + tc 1,4 ( 700 5,6 ). 500 + tcx2 (1000 8,0) to juz mrok i ciężko jest mówić o użyteczności takiego zestawu szczególnie gdy nie działa AF )

500?$ LIS to dobre szklo ale w konkurencji z jej bialymi bracmi wypada najslabiej .

EF 500mm f/4L IS:
- bardzo wysoka jakość optyczna, nawet lepsza niż w 600-ce. Spośród teleobiektywów Canona tylko EF 400 f/2.8L IS daje wyższą jakość,
- ograniczenia w zastosowaniu konwerterów podobne jak większym modelu, chociaż dla 500-ki spadek ostrości jest większy, (...)
- taki sam niedopracowany system łączenia osłony przeciwsłonecznej do korpusu obiektywu.

To tak znalezione na szybko..:-) Czytając wątek w zaprezentowany sposób, mozna sobie wmówić, że droga jest tylko jedna, a w zasadzie dwie (a i tak nie znjdzie się tam miejsca dla 500/4) ale z kolei Kubaman i Muflon bardzo sobie je chwalą.. Poza tym jeśli coś jest najgorsze, wcale nie musi byc złe, po prostu przegrywa z konkurencją:wink:*

Pozdrawiam

*Wyjątkiem jest tutaj chyba EF 400mm f/4.0L DO IS USM, który w większości opinii nie jest wart swoich pieniędzy..