EF 600mm f/4L IS USM czy EF 500mm f/4L IS USM?

[paweleverest]

To źle ze cię przekonały, bo to głupie informacje.
Zupelnie glupie. Az nie moge uwierzyc, ze takie bzdety pisze ktos kto niby uzywal Wimby.
Posluchaj snowboarder'a.
Wimby to jeden z najpotężniejszych wynalazków do supertele. Nie chce powtarzać slow snow'a, ale po prostu bez tego używanie 600 czy 500 jest po prostu ograniczone w pewnym sensie.

Zgadza się Wimberley napewno jest rewolucyjnym wynalazkiem jeżeli chodzi o głowice ale tak jak pisze pmc w pewnych sytuacjach głowica kulowa może być jednk lepszym rozwiązaniem ( choć napewno nie jest to przeważająca ilość sytuacji )
Wielu znanych fotografów używa własnie głowic kulowych mimo posługiwania się najcięższymi z dostępnych obecnie szkieł. Żeby nie być gołosłownym oto kilka przykładów:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=3012 - 600 4,0
http://www.onephoto.pl/info.php3?id=264425 - 400 2,8

http://www.henrykjanowski.pl/duze.ph...604&t=KONDYCJA -600 4,0 ??

Myśle że tych osób nie trzeba przedstawiać nikomu kto interesuje się fotografią przyrodniczą

Tak na koniec to przyznam się szczerz że mimo posiadania super głowicy kulowej ( 490RC4 ) pod wpływem waszych postów zdecydowałem sie jednak na zakup Wimberley II (uzywana ale niewiele ) Jak mi sie nie spodoba to cóż myśle, że nie bedzie problemów z jej zbyciem po atarkcyjnej cenie - w końcu tylu ma tu zwolenników

[wojkij]

Odkopie ten temat, jeden z lepszych na tym forum

Jak sie ma jakosc obrazu i predkosc af w zestawach:
-400 f2.8 do 600 f4
-400 f2.8 + tc1.4 do 600 f4
-400 f2.8 + tc2.0 do 600 f4 + tc 1.4

Ma ktos moze link do jakiegos sensownego testu tych obiektywow?

400 f2.8 wydaje mi ogromnie uniwersalna(stadion, ptaki), jesli jakosc obrazu z tc jest niezla to bylo by to takie 3 w 1 (no ale jest tez zasada ze jesli cos jest do wszystkiego...)

[krzysiek29]

Też chciałem podpiąć się do wątku.
Interesuje się kupnem: 400 f/4.0 L DO IS USM ze względu na rozmiary. Czy to szkło ktoś używał ?

pozdrawiam Krzysiek

[paweleverest]

Odkopie ten temat, jeden z lepszych na tym forum

Jak sie ma jakosc obrazu i predkosc af w zestawach:
-400 f2.8 do 600 f4
-400 f2.8 + tc1.4 do 600 f4
-400 f2.8 + tc2.0 do 600 f4 + tc 1.4

Ma ktos moze link do jakiegos sensownego testu tych obiektywow?

400 f2.8 wydaje mi ogromnie uniwersalna(stadion, ptaki), jesli jakosc obrazu z tc jest niezla to bylo by to takie 3 w 1 (no ale jest tez zasada ze jesli cos jest do wszystkiego...)

Jedno i drugie z tych szkiłe jest piekielnie szybkie, ale gole 400 2,8 bedzie najbardziej precyzyjne w gorszych warunkach oswietleniowych gdyż 2,8 umożliwia najlepszą prace AF.
Jak do 400 2,8 założysz jakikolwiek konwerter to niestety bedzie juz wolniej i goła 600 napewno z nim wygra.
O ile TC 1,4 spowalnia prace nieznacznie to TC 2 już sporo.

Najszybszym supertele jest 300 2,8 ( ze wzgledu na światło i relatywnie mały rozmiar soczewek . Ale samo 300 na ptaki to "cienki" kaliber
Rzeczy uniwersalnych nie ma ale 400 2,8 wydaje się być najbardziej zblizone do ideału uniwersalności.

Też chciałem podpiąć się do wątku.
Interesuje się kupnem: 400 f/4.0 L DO IS USM ze względu na rozmiary. Czy to szkło ktoś używał ?

pozdrawiam Krzysiek

Nie miałem w rekach więc własnego sadu nie mam. Opinie na temat szkieka są delikatnie mówiąc rózne: szybkie, wygodne, lekkie ale pod wzgłedem obrazu troche poza czołówką.

[Kubaman]

Opinie na temat szkieka są delikatnie mówiąc rózne: szybkie, wygodne, lekkie ale pod wzgłedem obrazu troche poza czołówką.

+ za drogie jak na taką optykę

[Nemeo]

Mała dygresja :

Preferuję mobilną / łażenie po kniejach / fotografię zwierząt i tutaj małe pytanie : jak wygląda kwestia fotografi mobilnej z takimi armatami jak 400/2.8 , 500/4 czy 600/4 + monopod ?
Czy ktoś próbował takiej "mobilnej fotografii" i może się podzielić swoimi wrażeniami ?
Pytam, ponieważ zastanawiam się poważnie nad kupnem jednego z tych szkieł.

[jotes25]

Mobilna fotografia przyrodnicza to bzdura. Co najwyżej może być źródłem frustracji. Mnie stać było na łażenie po lesie kilka dni w tygodniu po 8 godzin przez kilka(naście) lat. Z tego była masa obserwacji, o których typowy "zasiadkowy" fotograf może tylko pomarzyć, a nawet nie zdaje sobie sprawy z ich istnienia. Natomiast uzysk foto bardzo mizerny z oczywistych powodów - brak możliwości zaaranżowania odpowiedniego kadru, oświetlenia itp. Do takich celów to i zestaw 40d + 300/4 jest okrutnie ciężki. Z tego powodu miałem zawsze chęć zmiany na Olympusa, ale tam niestety nie dorobili się odpowiednich szkieł.
Ale póki co nie mam zamiaru tego zmieniać, wszak łażenie i podglądanie sprawia mi większą przyjemność, a fotografowanie jest tylko dodatkiem.

[Bahrd]

Mnie stać było na łażenie po lesie kilka dni w tygodniu po 8 godzin przez kilka(naście) lat. [...]
Ale póki co nie mam zamiaru tego zmieniać, wszak łażenie i podglądanie sprawia mi większą przyjemność, a fotografowanie jest tylko dodatkiem.

Tylko pozazdrościć... ale można przecież pomyśleć o "fotoreporterce leśnej", w której kryteria stricte estetyczne ustąpią nieco "momentom"?

[jotes25]

ale można przecież pomyśleć o "fotoreporterce leśnej", w której kryteria stricte estetyczne ustąpią nieco "momentom"?

Można, ale właśnie w tym przypadku tak wyspecjalizowany sprzęt staje się mało przydatny, nie mówiąc już o poręczności. Bo taka "reporterka" może oznaczać możliwość fotografowania krajobrazu, makro, podglądania zwierząt etc. W praktyce lepszy okaże się tutaj zoom niż stałka.

[krzysiek29]

+ za drogie jak na taką optykę

Jeśli używałeś to do czego można porównać. Czy o cenie takiej jak w USA też byś powiedział, że dużooo za drogie?Sam mam porównanie do 300 f/4.0 IS + TC 1,4. No i jeszcze do S 50-500 (ale bez IS wg mnie) jest ta Sigma zbyt ciemna i o dość słabej rozdzielczości i kontraście.

pozdrawiam Krzysiek