ma praktycznie taki sam zestaw w sensie: ultraszeroki + stalka 50 i 70-200. starcza absolutnie do wszystkiego. W tym momencie przymierzam sie do 5D - jestem na etapie oceny tego czy ten aparat wycisnie soki z moich fotografii(krajobraz w 90% )
ps: EF-S 10-22 i 70-200 to dwa najostrzejsze szkla jakie widzialem
5Dmk3 + 1Dsmk2 + Fuji X-T1
Crazy Apple Fanboy
Ex Linux User
Zamieszczone przez banan82
ma praktycznie taki sam zestaw w sensie: ultraszeroki + stalka 50 i 70-200. starcza absolutnie do wszystkiego. W tym momencie przymierzam sie do 5D - jestem na etapie oceny tego czy ten aparat wycisnie soki z moich fotografii
ps: EF-S 10-22 i 70-200 to dwa najostrzejsze szkla jakie widzialem
Najostrzejsze szkło, jakie ja widziałem (i mam), to na razie 24-105L i ciekaw jestem, czy 70-200L mu dorównuje (a myślę o zakupie właśnie tego).
Kto doradzi?
Pozdrówka
m_o_b_y
--------------------------------------------------------
Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
Witold Gombrowicz
Mam 24-105 f4 IS L i 70-200 f4.Kazde z czterech c 70-200 L jest zoomem wybitnym i na zadnym sie na pewno nie zawiedziesz.Nie powinno sie porownywac obiektywow o roznych ogniskowych ale jesli juz to uwazam ze wygrywa 70-200 L.Jezeli chodzi o najostrzejszy z 70-200 to 70-200 f4 IS L.Jezeli piszac o ostrych szkłach masz na mysli tylko zoomy to ok.Bo wogóle to najostrzejsze sa stałoogniskowe np.135 f2 L 35 f1,4 L itp.Pozdrawiam.
Ostatnio edytowane przez janmar ; 25-10-2007 o 23:25 Powód: Automerged Doublepost
W testach wypadają podobnie z niewielką przewagą 24-105 (patrz na stronie www.optyczne.pl)
Pozdrówka
m_o_b_y
--------------------------------------------------------
Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
Witold Gombrowicz
Ja mam wrażenie, że 70-200/4 jest ostrzejszy od 24-105 ale nie mierzyłem tego. Ogólnie też z długiego zoom-a są lepsze - bardziej naturalne kolory. 24-105 ma lekką tendencję do wpadania w magentę.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Rozważam jeszcze alternatywny zakup stałki 200 f2.8 L, zamiast 70-200
f4.0 L. Ma to sens?
Pozdrówka
m_o_b_y
--------------------------------------------------------
Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
Witold Gombrowicz
Jeśli potrzebujesz tylko tej ogniskowej to ma. Świetne szkło.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Nie ma co sie zastanawiac. Bierz 70-200. Bedzie ostrzejszy od 24-105. 200/2,8 bedzie lepsza od niego optycznie ale nie bedzie tak uniwersalna.
5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58
Czytam Was w tym wątku z zaciekawieniem, i tak myśle że może mi doradzicie. Przymierzam sie do 70-200/4, bo wiem że to dobre szkło. Mam juz tamiego 17-50/2.8 i sigme 100-300/4 ( z obu jestem zadowolony). Ale mam tu luke w ogniskowej, a wierzcie mi że portrety robić ta sigmą lekko nie jest, to kawał obiektywu i troche zadługi, o problemie schowania go do torby niewspomnę. Szukam więc rozwiązania na podręczny, zgrabny obiektyw. Ta L/ 4 też najmniejsza nie jest, i niewiem czy jest sens kupować obiektyw za tyle kasy który nieznacznie odbiega ogniskową od tego co już mam.
85/1.8
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem