C 100-300USM a C70-200L F4

[m_o_b_y]

No to mi się teraz dostanie, chociaż odbiegam teraz od tematu. Na mojej czarnej liście znalazły sie 100-300/5.6 za AF i brak ostości, (nawet sigma APO 70- 300 dawała mi lepszą jakość), 35-350L to to ogólnie niewiadomo do czego, nieporęczne a jakość fotek pozostawia wiele do życzenia, i teraz już wiem dlaczego to szkło " uległo samozagładzie" i szybko znikło z rynku. Wpadło mi w ręce jeszcze z nowszych konstrukcji 17-40/4, który choć solidny i przyjemny w pracy, w porównaniu z moim tamronem 17-50/2.8, 50/1.7( zmota z minolty), pod wzgledem ostrości obrazu dostał duże baty. Dlaczego płacąc za Lke tyle kasy mam mieć mdłe foty? Wg mojej oceny to nieuczciwe, sory canon, tak sie nie robi.
Teraz możecie mnie zjejść, przecież to normalne forum:grin: .

17-40, to optycznie najsłabsza z elek, to fakt.
Ale porównywanie elek z tamronami, czy sigmami, to grube nadużycie: nie ta jakość wykonania, nie ten AF, po prostu nie ta półka.
Jak uczy doświadczenie, Canon najlepiej współpracuje ze szkłem Canona, wszystkie podróbki źle się sprawdzają i prędzej, czy później trzeba je zamienić na oryginał.
Pozdrówka