C 100-300USM a C70-200L F4

[banan82]

70-200 to pewnak, brac i sie nie zastanawiac

[pst]

70-200 to pewnak, brac i sie nie zastanawiac

posiada juz 100-300 f4
jesli chce portret to polecałbym rowniez 85 1.8

[Dagu]

posiada juz 100-300 f4
jesli chce portret to polecałbym rowniez 85 1.8

racja, wiem że 85 tka to zacne i najodpowiedniejsze szkło, ale ja wolał bym jednak zooma, jest bardziej uniwersalny, a wspomniana sigma to najczęściej w domu zostaje przez swoje gabaryty, no chyba że idę na zwierzaki.
A co sadzicie by dokupić coś z rodzaju tokiny, sigmy 50- (135)150/2.8?

[m_o_b_y]

racja, wiem że 85 tka to zacne i najodpowiedniejsze szkło, ale ja wolał bym jednak zooma, jest bardziej uniwersalny, a wspomniana sigma to najczęściej w domu zostaje przez swoje gabaryty, no chyba że idę na zwierzaki.
A co sadzicie by dokupić coś z rodzaju tokiny, sigmy 50- (135)150/2.8?

1. Zoom jest bardziej uniwersalny ale i mniej ostry. Wybór należy do Ciebie.

2. Sigma zazwyczaj ma kiepski AF (albo BF, albo FB) i raczej hałaśliwy.

3. Do puszki Canon raczej należy kupić szkło Canon, bo jak tu do volvo zakładać opony marki "no name".
Kiepskie szkło może anulować zalety dobrej puszki Canon.

[tomek1906]

no to za te opony to Ci się pewnie dostanie

[Dagu]

2. Sigma zazwyczaj ma kiepski AF (albo BF, albo FB) i raczej hałaśliwy.

3. Do puszki Canon raczej należy kupić szkło Canon, bo jak tu do volvo zakładać opony marki "no name".
Kiepskie szkło może anulować zalety dobrej puszki Canon.

Pkt 1 ok, zgadza się. Pkt 2- Uważam że Sigma jak na nie reporterskie zacięcie to ma porównywalny AF jak USM, oczywiście myśle o HSM który jest cichy, szybki i już. Pkt 3, tu bendę zgryźliwy;-) , nie ma opon Volvo, a niezależni producenci szkła nieraz pokazali że potrafia zrobić kawał porządnej optyki, jak i canon spieprzył kilka szkiłek, nawet tych z L.

[Kolekcjoner]

Pkt 1 ok, zgadza się. Pkt 2- Uważam że Sigma jak na nie reporterskie zacięcie to ma porównywalny AF jak USM, oczywiście myśle o HSM który jest cichy, szybki i już. Pkt 3, tu bendę zgryźliwy;-) , nie ma opon Volvo, a niezależni producenci szkła nieraz pokazali że potrafia zrobić kawał porządnej optyki, jak i canon spieprzył kilka szkiłek, nawet tych z L.

A które to L-ki Canon tak s....?

[tomek1906]

a nie mówiłem ?
też chętnie poznam listę spapranych elek.

[Dagu]

No to mi się teraz dostanie, chociaż odbiegam teraz od tematu. Na mojej czarnej liście znalazły sie 100-300/5.6 za AF i brak ostości, (nawet sigma APO 70- 300 dawała mi lepszą jakość), 35-350L to to ogólnie niewiadomo do czego, nieporęczne a jakość fotek pozostawia wiele do życzenia, i teraz już wiem dlaczego to szkło " uległo samozagładzie" i szybko znikło z rynku. Wpadło mi w ręce jeszcze z nowszych konstrukcji 17-40/4, który choć solidny i przyjemny w pracy, w porównaniu z moim tamronem 17-50/2.8, 50/1.7( zmota z minolty), pod wzgledem ostrości obrazu dostał duże baty. Dlaczego płacąc za Lke tyle kasy mam mieć mdłe foty? Wg mojej oceny to nieuczciwe, sory canon, tak sie nie robi.
Teraz możecie mnie zjejść, przecież to normalne forum:grin: .

[janmar]

Dagu napisał:Teraz możecie mnie zjejść, przecież to normalne forum .[Quote]

Zjejśc to przesada.Mnie jako akt zemsty wystarczy jak pozostaniesz przy Tamronach i nie bedziesz kupowal tych nieuczciwych wg. Twojej oceny Elek A swoją droga warto czasem sie zastanowic zanim cos napiszemy.Czesc pozdrawiam i idę się zastanawiac:-)