Są szanse czy nie ma........?

[Dawidow21]

Witam. Chciałem szybko wyjaśnić o co chodzi. Fotografuję (pstrykam zdjęcia) ok 3 - 4 lat. Zacząłem od a75, s1, 350, 400d. kilka razy poproszono mnie (w przeciągu ostatnich 12 miesięcy) o sfotografowanie ślubu - JAKO DRUGI.

historia była taka:

1) pierwszy ślub zrobiłem:
- Canon 350d
- kit
- jakaś tam badziewna lampa (ale błyskała)
+ drobiazgi

co wyszło?
tak sobie
- trochę zdjęć prześwietlonych
- trochę zbyt ciemnych
- bardzo ciężka walka z lampą
ale większość (90%) ostrych
w miarę dobrze skadrowane (jak na mój gust)
ogólnie po obróbce w programie (dużo roboty) młodzi powiedzieli - OK)

2) następny ślub
- canon 350d
- kit
- 430 ex (nauczka po ostatnim

co wyszło?
trochę lepiej (chociaż cały czas problem z lampą - jak ustawić)
zdjęć prześwietlonych i niedoświetlonych było dużo mniej ale ciągle czegoś brakuje - pewnie doświadczenia - nie jeden powie - ok, rozumiem
ale wyszło lepiej niż poprzednio

(pragnę przypomnieć że robiłem to tylko dla wprawy i nie miałem dużo wiedzy na ten temat - no i mniejszą gotówkę - co później się zmieniało

potem chrzest......

korygowałem błędy, zastanawiałem się, główkowałem, i ogólnie uczyłem się na błędach - duża satysfakcja gdy widziałem poprawę w następnych "biegach"

jakiś tam ślubik cały czas duży błąd - zapominałem zmieniać ISO - do dziś z tym walczę - jest lepiej...

3) kolejny ślub
zamieniłem body na 400d (okazyjnie)
- kita zamieniłem na sigmę 18-50mm F2.8 EX DC MACRO (przyznaję się że z wypożyczalni)
lampa 430ex

noooo to jestem kozak teraz to profesjonalka jak się patrzy haaa
zrobię furorę - żartuję oczywiście (wiedząc o tym że to niziutka półeczka "sprzętu ślubnego"
ale nie mając dużo wiedzy i bardzo skromne fundusze - czułem się pewniej
przypominając sobie pierwsze podskoki.

no i co wyszło?
było "fajnie"
- lepsze doświetlenie zdjęć (choć przyznam się szczerze że cały czas są w pewnym stopniu problemy) - chyba kwestia wprawy
- ładniejsza kolorystka
- ładnie rozmazane tło (mając kita nawet o tym nie "wiedziałem" a teraz już nawet wiem co to jest BOKEH niby głupie ale miło się orientować
- ogólnie zdjęcia wyszły fajnie.

Cały czas jednak podczas tych wszystkich ślubów, chrzcin była obawa przed źle zrobionym zdjęciem z powodu złych ustawień, złego doboru mocy lampy itp. co wpływało na "wizję zdjęcia" - większość mojej uwagi skupiała się na ustawieniach, mniej czasu poświęcałem kreatywności wykonanych zdjęć (oczywiście tendencja była spadkowa - po kolejnych doświadczeniach)
Ucząc się na błędach poprawiam wszystkie niedoskonałości.

Minęło już trochę czasu - zacząłem się zagłębiać w temacie fotografii ślubnej.
przyznam się szczerze że nie łatwo jest na forach internetowych ogarnąć temat - straszna rozbieżność - a już w ogóle lepiej nie pytać - JAKI OBIEKTYW NA POCZĄTEK??? - porażka
- jedni się drą (z wkur.... )
- inni przechwalają
- inni nie mają pojęcia ale piszą
- miliony starć NIKON kontra CANON
- dołowanie początkujących - piszę tu o postach typu .....nie mając Canona co najmniej 5d i wkładu finansowego rzędu 15 tysięcy na same szkła nawet nie podskakuj...
- dużo tego - i czytając to wszystko w głowie się kręci


Nie powiem - wiele (większość mojej wiedzy pochodzi z internetu)
I tu ogromne DZIĘKI tym którzy mają cierpliwość i wyrozumiałość dla NOWYCH
Wiem że wkurzające jest odpowiadać na niby "banalne" pytania - dla was to jest mały palec - dla nas tony wiedzy które trzeba połknąć.

Chciałbym w przyszłości się tym zajmować (być morze nie jest mi to pisane )
ale mam nadzieję że moja pasja do fotografowania i upór w postanowieniach
kiedyś pozwolą mi być tym PIERWSZYM...

Tymczasem jako ten DRUGI - prosiłbym o DOBRE RADY

Może to z zupełnie z innej beczki ale chciałbym wytłumaczyć o co chodzi w DOBRYCH RADACH. Kiedy pierwszy raz wsiadłem na motor - jeździłem jak d...a wołowa - z biegiem czasu nabierałem wprawy i wydawało mi się że jest OK ale któregoś dnia znalazłem taki artykuł w internecie :100 porad NAJLEPSZYCH"
było tam krótkie zdania (porady) tych co robią to od lat.

Po zastosowaniu się do tych porad śmigam jak nigdy i to co uważałem za dobrą jazdę było "malutkie"

Chciałbym żeby z tą moją fotografią było tak samo - wiem że ucząc się na błędach i słuchając tych najlepszych jest duża szansa...


Kończąc tą moją króciutką wypowiedź proszę o darowanie sobie tekstów typu "... co ty robiłeś z 350- ką na ślubie...?
Odpowiem krótko - ZACZYNAŁEM...

A żeby z forum nie robić bloga - zapytam

Co z tą lampą? Jak w miarę dobrze określać siłę błysku?

Być morze to pytanie nie będzie już ważne bo właśnie w drodze do mnie jest 580ex II i z tego co wyczytałem na jakimś forum nie będę miał z tym problemu (nie chce mi się w to do końca wierzyć) ale dobrze by było wiedzieć jak sobie radzić samemu.

obecnie po wymianie sprzętu posiadam
- 40d (kilka dni - wypaśny - jak dla mnie!!!
- 50mm f/1.8 II
- 580ex II (w drodze)
- EF 70 - 200 f/4 L USM
- zastanawiam się nad 17-40mm f/4L USM i Tamron 17-50 f/2.8 SP XR Di II LD

I chociaż są tacy którzy powiedzą - taki sprzęt - nie masz szans!!!
Ja się cieszę - bo to następny krok.... he he (a pamiętam jak na wakacjach pierwsze zdjęcia HP robiłem

Do końca roku będę jeszcze na trzech ślubach u znajomych i chcę przetestować ten zestaw.

Dzięki za wysłuchanie (wyczytanie) i sorka za tą wstawkę z motorem ale musiałem to jakoś wytłumaczyć.
Jestem NOWY i jestem z tego DUMNY

Ojojoj - teraz to mnie zniszczą....
Pozdrawiam

[iktorn92]

No widzisz z tym co masz to możesz podskoczyć. Naprawdę! Z lampą masz e-ttl II i nie ma problemu sama dobiera siłę błysku a 40d jest spoko. Ja bym brał 17-40 L bo to L a 50 1.8 zamienił na wersje z 1.4 i wszystko. Reszta to kwestia doświadczenia. Powodzenia!!!!

[daniello]

Zamiast C17-40 (za ciemny do kościoła) bierz T17-50 a różnicę w cenie ok. 1000zł dorzuć do wymiany 50/1,8 na 50/1,4.
Z takim zestawem możesz prawie każdy ślub zrobić bez lampy. Na sali weselnej tryb M i 580ex na + 1/3EV lub +2/3EV, to się bardzo często sprawdza.

Ja na przyszły sezon ślubny wyskakuję z 40D + 17-55 IS a T28-75/2,8 i C50/1,8 zamieniam na 85/1,8, które będzie przypięte do 400D.

[Dawidow21]

Napisał Daniello

"...Zamiast C17-40 (za ciemny do kościoła) bierz T17-50..."


Tu też moje pytanie - bo na różnych forach ten obiektyw jest bardzo chwalony - czemu?

Nie to żebym się uparł na ten obiektyw - bo i tak mi się od razu nie podobało f4
ale chciałbym wiedzieć na czym polega ta magia "ELEK"
bo w zasadzie nie miałem okazji rozeznać się w tym temacie.
I tak jak już wcześniej pisałem ciężko znaleźć dobre informacje na ten temat.

Czy L-ka f4 Canona jest lepsza niż Tamron lub Sigma 2.8 (pomijając ogniskowe)
Czytając testy ciężko na prawdę NOWEMU zorientować się który będzie lepszy
a na forach panuje straszny zamęt pod tym względem - i co widać jest to swojego rodzaju (często) przechwalanie się swoim sprzętem a nie bezstronna opinia.

Wiem dobrze że C 17 - 55 f/2.8 IS byłby kozacki (i na prawdę chciałbym go mieć)

ale cena jest jak na początek odstraszająca - mimo tego że wiem że to bardzo by mi pomogło - szczególnie że dopiero zaczynam ale muszę zacząć od czegoś tańszego.


Trochę dużo tu wątków pcham ale mój umysł jest chłonny na taką wiedzę i bardzo mi to pomaga (internet

Dzięki tym którzy POMAGAJĄ
I raczej PODZIĘKUJĘ tym którzy chcą tu tylko coś wepchnąć żeby zaliczyć wypowiedź. ------- mam Firewalla w głowie na takie przechwalanki

Ten wątek ma być "czysty"

A tak na boku to przykleiłem małą naklejkę z napisem "zmień ISO" - pomaga

No i jak jest z tymi L- kami?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
iktorn92 napisał



"...A jest inna opcja tylko ślubów opchnąć 70-200 kupić 50 1.4 i 85 1.8 i masz full wypas. tylko wybór należy do ciebie..."

To mnie zainteresowało.
Czy zestaw (chodzi o obiektywy)

n.p L 17-40
50 1.4
85 1.8

wystarczą? - co z plenerem i weselem - da radę ogarnąć tym temat.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie chciałbym się też pakować w większą ilość obiektywów i zależało by mi na w miarę standardowym zaopatrzeniu - cały czas biorąc pod uwagę cenę.

Nie piszę tu o pytaniach typu ..co by tu dobrego kupić do 1000 zł żeby było ok...

Wiem że jakość to cena i jeśli różnica w cenie jest nie duża - wiadomo nie będę sępić kasy ale wszystko w granicach rozsądku - na pewno są rozwiązania na których można śmiało śmigać na początku.

Gdybym miał kasy na tyle żeby pozwolić sobie od razu na zakup sprzętu z najwyższej półki - myślę że było by dużo łatwiej. ale niestety tak to jest skrojone że małymi kroczkami muszę iść do przodu.

A po za ty jaka to radocha zasuwać od razu na kozackim sprzęcie?
Cały pic polega na tym że uczę się na tym "gorszym sprzęcie" i robiąc coraz lepsze zdjęcia czuję jak rosnę w siłę - co będzie jak w ręce wpadnie mi 1d mark - strzeżcie się
żartuję ale miło było przez chwilę pomarzyć.

[Michał Ciucias]

No i jak jest z tymi L- kami?

To może ja spróbuję

- W eLkach są lepsze (przynajmniej teoretycznie) soczewki: szkła UD (niskodyspersyjne) i soczewki fluorytowe - podobno dobre To wszystko zapewnia lepszą niż w innych obiektywach jakość obrazu, większą ostrość, przenoszenie kontrastów itd. Z drugiej strony taki 85 1.8 nie ma żadnych "specjalnych" technologii a i tak jest dziko ostry.
Elki są też często jaśniejsze od nie-eLek, szczególnie jeśli chodzi o szkła stałoogniskowe. Np obiektyw 35mm 1.4L jest dwa razy jaśniejszy od 35mm 2.0 i przy tym jest dużo bardziej ostry już przy tym 1.4.

- jakość wykonania: obudowy eLek zrobione są z metalu i z wysokiej jakości tworzyw sztucznych. Sporo obiektywów tej klasy ma uszczelnienia (17-40 z filtrem,24-70, 70-200 4is i na pewno wiele innych)

- mechanika: Każda (chyba) eLka ma wewnętrzne ogniskowanie. Niektóre z nich mają też wewnętrzne zoomowanie. Dzięki temu na zewnątrz obudowy jest mniej ruchomych elementów, do środka wpada mniej kurzu, jest mniejsza szansa na powstanie luzów.

- AF - prawie każda eLka ma silnik USM, prawie bezgłośny, szybki i dokładny.

[MariuszM]

Napisał Daniello

Tu też moje pytanie - bo na różnych forach ten obiektyw jest bardzo chwalony - czemu?
Nie to żebym się uparł na ten obiektyw - bo i tak mi się od razu nie podobało f4
ale chciałbym wiedzieć na czym polega ta magia "ELEK"
bo w zasadzie nie miałem okazji rozeznać się w tym temacie.
I tak jak już wcześniej pisałem ciężko znaleźć dobre informacje na ten temat.

Napiszę czemu ja zdecydowałem się na 17-40, bo miałem podobne jak Ty dylematy.
Po pierwsze wchodząc w Canona zamierzałem związać się z nim na lata - a szkło 17-40 jest właśnie taką inwestycją. Zawsze mogę je sprzedać, z małą stratą.
Tamron odrzucał mnie z powodu dużego rozrzutu jakościowego i niejasnej sytuacji z serwisem. Niby Tamron jest sporo tańszy niż L-ka, ale to nadal 1500PLN, a nie np. 500.
Jakość wykonania 17-40 jest IMO bardzo wysoka - czuć że masz w garści kawał solidnego obiektywu, a nie plastykową zabaweczkę.

[zbyszekjan]

Zamiast Tamrona zastanów się nad kupnem C 17-55/f2,8 IS, (jasny + stabilizacja) lub nad innym jasnym szkłem canona. Będziesz miał mniej problemów z AF niż podpinając Tamrona.
pozdrawiam

[daniello]

Zamiast Tamrona zastanów się nad kupnem C 17-55/f2,8 IS, (jasny + stabilizacja) lub nad innym jasnym szkłem canona. Będziesz miał mniej problemów z AF niż podpinając Tamrona.
pozdrawiam

Jeśli różnica w cenie Tamrona 17-50 i Canona 17-55 (ponad 2000zł) nie gra roli to oczywiście lepszym wyborem jest C 17-55.

[TomS]

Ale jeśli chce się rozwijać i robić śluby to pomyślał bym nad czymś z mocowaniem EF. Być może będzie kiedyś chciał przejść na pełną klatkę i wtedy nie będzie problemu z obiektywem.

[chyrus]

Pokaż kadry, to ocenimy czy masz szanse

Co do słoika, to IMO Tampon byłby lepszym rozwiązaniem (ostry, jasny, tani) tylko ta wiertarka jak przelatuje przez całą skalę ostrości grrrr.