Z kościołem i zabawą to nie będziesz miał z tym problemu. A w plenerze to i tak zawsze możesz podejść czy odejść. Nic cię nie ogranicza.Dawidow21 napisał:
n.p L 17-40
50 1.4
85 1.8
wystarczą? - co z plenerem i weselem - da radę ogarnąć tym temat.
Z kościołem i zabawą to nie będziesz miał z tym problemu. A w plenerze to i tak zawsze możesz podejść czy odejść. Nic cię nie ogranicza.Dawidow21 napisał:
n.p L 17-40
50 1.4
85 1.8
wystarczą? - co z plenerem i weselem - da radę ogarnąć tym temat.
Tak samo jak w 350D i 400DZamieszczone przez iktorn92
.
Ja też nie robię ślubów ale sporo w kościołach i dla mnie i tam 24 jest zdecydowanie zbyt wąsko.
Jeśl chodzi o L-ki to istotną ich cechą jest reprodukcja kolorów - naturalność z zachowaniem nasycenia. W takim 17-40 jest też dobra odporność na bliki świetlne. Jeśli to ma być obiektyw do pracy to dodatki w postaci pancernej obudowy, USM, czy uszczelnień mają sens.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
No i właśnie...
Czy system ettl II da radę sam poprowadzić mnie przez "kościół" czy wart by było go trochę oszukać?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zdając się na ettl w 430ex na P - miałem dużo problemów i musiałem często podwyższać mu siłę błysku.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Postawię sprawę "jasno"
- nie którzy twierdzą że bez lampy będzie ok mając obiektywy 1.8
- drudzy preferują lampę (w większości)
Ja zawsze używałem lampy bo miałem kiepskie obiektywy, czy z lepszymi obiektywami mam szansę? Czy w grę wchodzi lampa?
Ostatnio edytowane przez Dawidow21 ; 12-10-2007 o 22:59 Powód: Automerged Doublepost
Wg. mnie dużo zależy od Ciebie. Od Twojego pomysłu na zdjęcia. ETTL II myślenia nie zastępuje ale bardzo ułatwia życie - jak wszelkie automaty zresztą. Uważam że najlepiej mieć i jasne szkła i lampę - proste prawda. Wtedy pozostaje już tylko Twoja kreacja
.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Mam jednak pytanie - bo dręczy mnie to już za długo. I prosiłbym o podpowiedź.
Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM
czy
Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM
jestem w stanie zapłacić za tą stabilizację martwi mnie jednak duże winietowanie w tym obiektywie.
Czy ktoś pracował na obydwóch obiektywach?
Odpowiedzi już było sporo na forum.
Ja mam 17-40, ale z chęcią kupiłbym 17-55, gdyby nie konieczność wydania 1 kzł więcej, już L obciążyła budżet ....
Generalnie w L brakuje troszkę zakresu do portretu i czasami byłoby fajnie gdyby była ciut jaśniejsza.
Jeżeli w najbliższym czasie będziesz używał body z crop 1,6 to kupuj IS. Jeżeli chcesz się przesiąść na FF, to pamiętaj, że zakres poniżej 28 mm jest "trudny" i trzeba mieć pomysł na zdjęcie (sam miałem okres fascynacji 20 mm w kliszaku i do architektury i przyrody jest to bardzo przyjemny zakres).
Nie nie, myślę że pozostanę długo przy 40d. Przypasował mi i będę na nim bazował a w miarę możliwości będę pomnażał swój obiektywowy majątek.
40d + 17-55 2.8 IS + 70-200 4.0 L IS + 580 EX, potem jakieś makro w stylu 60 2.8 canona i 10-22 i plecak pełen.
Za chwilę wrzucę tu kilka zdjęć - prosiłbym o ocenę - i walcie aż będzie bolało
nie ma to jak dobra krytyka
Tylko proszę wziąć pod uwagę słaby sprzęt i brak doświadczenia
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to w zasadzie ślub cywilny ale... inne zdjęcia mam chwilowo na innym kompie (długa historia)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
wiem że w niektórych zdjęciach - ucięte n.p ręce nie pasują ale tak jak pisałem - pod tym względem trochę mniej na to patrzyłem - większość uwagi zajmowały ustawienia.
Ostatnio edytowane przez Dawidow21 ; 13-10-2007 o 12:53 Powód: Automerged Doublepost
Czy jest aż tak źle że nikt nie chce tego skomentować?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem