Wątek polityczny

[sniper88]

To jak ci się uda albo zajarzysz odpowiedź, to daj znać

To moze mi pomozesz i napiszesz co takiego wyprawiales z tymi rekami ze udalo Ci sie znalezc odpowiedz

sniper, a znasz to w oryginale?
rozumiesz znaczenie? kontekst?

z całym szacunkiem do twojej krucjaty, ale żeby rozpoczynać dyskusję teologiczno filozoficzną (a do takiej na pewno należy dyskusja o obalaniu istnienia Boga) należy być przygotowanym. Naprawdę dobrze przygotowanym.

Po 1, to ja nie prowadze zadnej krucajty, nikogo nie nawoluje to przejscia na ateizm a jedynie staram sie napisac jakie mam przekonania, i tyle
Po 2 jedynym jezykiem obcym w jakim sie moge dobrze porozumiewac jest angielski, wiec nawet jakbym znal oryginal to i tak bym go nie rozumial
Po 3, skoro Ty tak dobrze znasz realia tamtej epoki, oryginalny tekst oraz to co mial autor na mysli to moze mnie objasnisz
Po 4, pewnie ze do takich dyskusji trzeba byc dobrze przygotowanym, pokazesz jakis ewidentny blad w moim rozumowaniu to spuszcze glowe i sie do niego przyznam, ale jak narazie to tylko napisales ze traktuje dawkinsa ze zbyt wielkim szacunkiem, zasugerowales ze zostalem przez jego ksiazke zmanipulowany a na koniec dodales ze nie rozumiem tekstu ktory zacytowalem. Jak dla mnie do rozumienia tekstu najwazniejsza jest logika, a potem cala reszta, moze sie myle...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

ku*, Donald, pokaz jaja i zrob cos!

Uwazaj bo jeszcze Cie zrozumie doslownie i efekty zobaczysz za 9 miesiecy

Przecież jest dobrze przygotowany, bo kolega mu powiedział, że gdzieś znalazł informację...

Taa, jedna z wielu o ile sie nie myle

[Kubaman]

oj kolego sniper, a mówisz, że nie prowadzisz krucjaty.. skąd więc taka zaciętość?

Po 3, skoro Ty tak dobrze znasz realia tamtej epoki, oryginalny tekst oraz to co mial autor na mysli to moze mnie objasnisz

nie znam "tak dobrze" choć widzę, że chyba lepiej od ciebie. To jednak zdecydowanie za mało aby bawić się w takie tematy. Mnie to do niczego niepotrzebne, bo nie urwałem sie z choinki. Mam spójny pogląd na sprawy mojej wiary.

napisales ze traktuje dawkinsa ze zbyt wielkim szacunkiem, zasugerowales ze zostalem przez jego ksiazke zmanipulowany a na koniec dodales ze nie rozumiem tekstu ktory zacytowalem.

przeczytaj jeszcze raz spokojnie: żaden z tych zarzutów nie jest prawdziwy.

Jak dla mnie do rozumienia tekstu najwazniejsza jest logika, a potem cala reszta, moze sie myle...

uważaj tylko czy twoja logika to logika wiary. Jeśli nie rozumiesz potrzeb, to nie rozumiesz takiej logiki. Nie próbuj udowadniać nieudowodnialnego. To jest pierwsza i podstawowa sprzeczność twojego myślenia, które ponoć na logice bazuje. Kwestie wiedzy historyczno/teologiczno/kontekstowej już poruszyłem.

pozdrawiam

[sniper88]

oj kolego sniper, a mówisz, że nie prowadzisz krucjaty.. skąd więc taka zaciętość?

Jedynie proba pelnego wyjasnienia swoich pogladow, bo mam wrazenie ze nie wszyscy je zaakceptowali/zrozumieli

nie znam "tak dobrze" choć widzę, że chyba lepiej od ciebie. To jednak zdecydowanie za mało aby bawić się w takie tematy. Mnie to do niczego niepotrzebne, bo nie urwałem sie z choinki. Mam spójny pogląd na sprawy mojej wiary.

Ale skoro i tak to jest wiecej niz ja wiem, to moglbys sie ta wiedza podzielic Prosze, nie badz jak bracia kaczynscy: te informacje sa zle, ale ich nie wyjawie bo sa tak zle, sa zle i tylko w to macie wierzyc

napisales ze traktuje dawkinsa ze zbyt wielkim szacunkiem, zasugerowales ze zostalem przez jego ksiazke zmanipulowany a na koniec dodales ze nie rozumiem tekstu ktory zacytowalem.

przeczytaj jeszcze raz spokojnie: żaden z tych zarzutów nie jest prawdziwy.

Po kolei:

Czytając "wielkiego Dawkinsa" upewnij się, że to nie on tobą manipuluje.

sniper, a znasz to w oryginale?
rozumiesz znaczenie? kontekst?

uważaj tylko czy twoja logika to logika wiary. Jeśli nie rozumiesz potrzeb, to nie rozumiesz takiej logiki. Nie próbuj udowadniać nieudowodnialnego. To jest pierwsza i podstawowa sprzeczność twojego myślenia, które ponoć na logice bazuje. Kwestie wiedzy historyczno/teologiczno/kontekstowej już poruszyłem.
pozdrawiam

Ja nie uzywam logiki w odniesieniu stricte do problemu istnienia boga, bo tak samo jak nie udowodnisz ze on istnieje, tak ja nie udowodnie ze on nie istnieje Uzylem jej tylko przy interpretacji 'dowodu' Tomasza z Akwinu, a interpretujac tekst zwyklego smiertelnika nie obowiazuja mnie juz takie ograniczenia jak w stosunku do boga

[Viracocha]

To moze mi pomozesz i napiszesz co takiego wyprawiales z tymi rekami ze udalo Ci sie znalezc odpowiedz

A gdzie napisałem, że ja wyprawiałem? Podałem ci tylko odpowiedź (wydaje mi się, że trafną) na postawione przez ciebie pytanie z najodpowiedniejszego IMO, w tym wypadku tekstu, czyli biblii.