Zdecydowanie 350D i lepsze szkło. Jeśli nie robisz dynamicznej akcji to AF w 350-tce wystarcza w zupełności, a dobrego szkła niczym nie zastąpisz.
Zdecydowanie 350D i lepsze szkło
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Uuuu... Jako użytkownik 400D mający onegdaj w ręku 350D (co prawda na krótko), zdecydowanie, zdecydowanie i jeszcze raz zdecydowanie polecę 400D
Szkła: 10-22 + Σ 17-70 + Σ 50/1.4 + 100 macro + takie tam
Dodatki: 400D + grip + 580EX II + takie tam
Puzzle Canona: 50/1.8, 3 kawałki, od lat 6.
Nic, tylko zacytowaćZamieszczone przez Kolekcjoner
Zdecydowanie 350D i lepsze szkło
2000 na zestaw to trochę mało. Czym obecnie fotografujesz? Z drugiej strony za 700-800 zł możesz mieć Tamrona 17-50 f/2.8 mało używanego...
Poza tym - fotografujesz tylko hobbystycznie czy zawodowo? Bo jeżeli "zawodowo" to może możesz koszt zakupu aparatu wrzucić sobie w koszty działalności?
Co do rad Kolegów w stylu "kup 20D" - 20-tka ma tylko 3 zalety nad 400tką:
- odporność na złe traktowanie (ale z drugiej strony możesz dostać "styraną" używkę)
- szybsze zdjęcia seryjne
- lepsza ergonomia.
Układ AF i przetwornik obrazowy są niestety słabsze niż w 400tce
A co oznacza "słabsze"?
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
A czymś tak ważnym jak wizjer to zapomniałeś? W 20D jest zdecydowanie bardziej przyjazny dla oka...
A gdzie tam. 20D ma lepszy obrazek od 400D, trochę niższe szumy i lepszą ostrość. Do ergonomii dodaj jeszcze większy wizjer 20D co ma akurat znaczenie ogromne. Jedyna porażka 20D to ten LCD wielkości znaczka pocztowego.
nadal twierdzę, że 400D daje lepszy obraz (przeskalowany w dół do 8MPix) niż 20tka. Co do wizjera - różnica nie jest ogromna, dla mnie jest minimalna - oba przegrywają z Pętakiem K10D...
EDIT: oczywiście YMMV i nie mam zamiaru wszczynać flejma
Ostatnio edytowane przez HuleLam ; 13-07-2008 o 21:54
Nie chodzi o flejma tylko o faktynadal twierdzę, że 400D daje lepszy obraz (przeskalowany w dół do 8MPix) niż 20tka. Co do wizjera - różnica nie jest ogromna, dla mnie jest minimalna - oba przegrywają z Pętakiem K10D...
EDIT: oczywiście YMMV i nie mam zamiaru wszczynać flejma
Co do jakości obrazu to nie wiem wciąż co masz na myśli pisząc "lepszy". W kwesii szumów np. moim zdaniem 400D bezdyskusyjnie przegrywa z 20D.
W kwestii zaś AF-a jest to ten sam układ więc ciężko będzie zauważyć różnicę
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Popieram w 100%. Poza tyma 20D bije na głowę 350 i 400 ergonomią i jakoscią wykonania. Co do zajeżdżonych 20 - to bajki. Równie dobrze mozna kupić 300D jak i 5D w kiepskim stanie - kwestia konkretnego egzemplarza. Dobra rada - weź jakieś body z serii xxD do ręki a decyzja będzie jedna.Nie chodzi o flejma tylko o fakty
Co do jakości obrazu to nie wiem wciąż co masz na myśli pisząc "lepszy". W kwesii szumów np. moim zdaniem 400D bezdyskusyjnie przegrywa z 20D.
W kwestii zaś AF-a jest to ten sam układ więc ciężko będzie zauważyć różnicę
chroniczny brak czasu i zdolności, ale za to mam eLki i FF
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem