Ja bym powiedzial ze jest bardzo OK, tylko co do 200 z 70-200 mialbym jakis zarzuty... chyba ze ruszone?
Ja bym powiedzial ze jest bardzo OK, tylko co do 200 z 70-200 mialbym jakis zarzuty... chyba ze ruszone?
Dobrze jest! Teraz do serwisu wszyscy beda wynajmowac jako wsparcie p13k
EOS 300v + BP, EOS 350d, EFs 18-55 3.5-5.6 II, EF 28-90 4-5.6 II, EF 75-300 4-5.6 III, EF 50mm 1.8 II, EF 85mm 1.8, Auto Revuenon 135 2.8, Pentacon 200 4, 430EX + rożny osprzęt; FED 5B; LOMO LK-A; Lubitel 166B; Minolta AF Big-Finder; Umax AstraCam 1000
Tak, mi też się to nie do końca podoba. Może ruszone bo w końcu 1/60 s. Jeszcze potestuję @ 200mm. Jakby co to walę do nich w poniedziałekZamieszczone przez Vitez
Wydaje mi się, że w 100-400L @ 400 jest minimalny FF, ale może mi sie tylko wydaje. Pozostałe bardzo dobrze
p13ka
może zgłosisz swoje obiektywy do serwisu Canona jako referencyjne, niech sobie w końcy ten swój sprzęt "wytarują".
100-400 żyleta - jutro kupuję ;-) Sample z 70-200 niestety rzeczywiście nie dorastają dłuższej lufie do pięt. Ale:
a) jak już sam zauwazyłeś, to jest f/2.8
b) ja na tych zdjęciach nie widzę nigdzie w okolicach oka porządnej, porównywalnej z 100-400 ostrości
Moim zdaniem powinieneś jednak przećwiczyć statyw, tablice itp. Na fotkach z 70-200 widać, że jest nieostro, ale nic poza tym.
No i mnie! - jako "zdalne wsparcie merytoryczne" ;-)
p13ka - a napisz coś więcej jak przebiegła wizyta, jak przekonałeś delikwentów, że "żarty się skończyły", czy potrzebne były środki przymusu bezpośredniego typu ostry pies, czy teściowa z wałkiem itp ;-)
Muflon, możesz pokazać jakieś swoje sample z 70-200 przy f/2.8? Jeśli w moim tego typu ostrość jest nietypowa to w poniedziałek lece do serwisu ponaprzykrzać się im trochę. Zaczynam mieć w tym wprawę ;-)
A tu test podobny do poprzedniego tylko przymknąłem przysłonę do f/3.2, Wszystkie z ręki przy 1/100s.:
70mm
130mm
200mm
Jutro zrobię testy na tablicy ze statywu i pokaże, ale na razie mam mieszane uczucia - chyba powinno być ostrzej
Racja! Moje doświadczenia są niczym w porównaniu z Twoimi. Ja ewentualnie mogę popyskować bo o aktywnym udziale przy kalibracji na zapleczu serwisu i wyniesionych stąd doświadczeniach to mogę sobie najwyżej pośnić.
Absolutnie żadnych rękoczynów ani obelg nie było. Wszystko odbyło się bardzo szybko bo o czym tu dyskutować? Podyskutować to ew. mogę jak posprawdzam w domku. Technik był uprzejmy ale bardzo enigmatyczny. Przyszedł dopiero jak wywołał go człowiek przyjmujący/wydający sprzęt i to na moją specjalną prośbę. Po prostu chciałem posłuchać co robili. Usłyszałem tylko tajemnicze 2 zdania: "Teraz wszystko powinno już być w porządku" i "Ustawiliśmy tak jak pan sobie życzył".
A tu, dla zainteresowanych, tak wygląda kartka z wydrukiem potwierdzającym ustawienie AF'a "w normie" w obiektywie 28-70L:
wydruk testowy
Tu nie będę się czepiać, w końcu z ręki więc mogłem przesunąć się o milimetry. Jutro będzie statyw i test ostrości na tablicy.Wydaje mi się, że w 100-400L @ 400 jest minimalny FF, ale może mi sie tylko wydaje
Jeszcze czego! :wink: Niech sami dojdą jak skalibrować wzorcowy obiektyw ;-)p13ka
może zgłosisz swoje obiektywy do serwisu Canona jako referencyjne, niech sobie w końcy ten swój sprzęt "wytarują".
Oto cropy z centrum kadru testowych fotek tablicy testowej dla 70-200.
Wszystkie zrobione ze statywu, z odległości 3 m., dla 70mm, 135mm i 200mm i dla przysłon f/2.8 i f/4 z włączonym IS i wyłączonym IS (z blokadą lustra), w trybie AV przy ISO100.
Wpływ IS'a na ostrość fotek jest porażający
70mm
135mm
200mm
Jak z tego wynika, to najlepiej robić bez IS, przy f/4 i nie na skrajnych ogniskowych. Czy tak powinno rysować szkło na 5-6 tys. zł.? Może to wydrukować i zasuwać do serwisu?
Bardzo jestem ciekaw jak to wygląda u Viteza i Muflona. Możecie się wypowiedzieć?
Nie lubie focic tablic, wole ksiazki 8)
U mnie 70-200 2.8 IS L w nastepujacych warunkach zrobione: 70mm , f4 , filtr UV B+W MRC, stoliczek z podporka zamiast statywu, bez IS, crop ze srodka, w PS zapis 10/12, niestety w JPG zrobione na contrast +1 i sharpness +2 (ale przy wolaniu RAW w Breeze zauwazylem ze to sharpness daje o wieeeleee mniej niz np USM 50%):
http://vitez.ceron.pl/5.jpg
Wydaje mi sie ze sporo lepiej niz twoje 70mm bez IS @ f4
Moge wrzucic tez z 2.8 i z roznych ogniskowych... z IS nie mam - w instrukcji do szkla napisali ze IS wykrywa podporke/statyw i nie dziala lub dziala ale nie tak jak powinien wiec sobie darowalem.
Zamierzam repetnac serie zdjec testowych swoich szkielek bo dalem troszke ciala z tymi nastawami JPG.. ale w domu na razie za ciemno a na dworze za zimno.
Hmm, może to dziwne stwierdzenie, jak na głównego forumowego onanistę sprzętowegoale ja myślę, że przesadzacie/-my. Problemy z AF i backfocusy na kilka cm to swoją drogą, ale narzekanie na (przykładowo) sampla z 70/2.8, którego wystawiłeś to już zakrawa na "pixel peeping". Konkretnie: nie widzę między zdjęciami Viteza i Twoimi różnicy, która pogorszyłaby mi humor choć trochę (co nie znaczy że nie widzę je wcale!). Pewnie Vitez za wszechobecną reklamę Tommy'ego mógł sobie wybrać najlepszy obiektyw z kilku(nastu), a dla Ciebie została reszta ;-)
Jedyny użyteczny wniosek to ten, że IS rzeczywiście pogarsza jakość w widoczny sposób - ale tak jak Vitez napisał: "it's supposed to".
Ja sobie dla pewności dziś strzeliłem kilka fotek tablic (a co
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem