Potoczne rozumienie cropa a rzeczywistość (i co z tego wynika)

[APP]

Nie zupełnie.Po prostu się z nimi zgadzam i moja wiedza pokrywa się z ich wiedzą w tym temacie. (...)

To nie jest wyznacznik "autorytetu" ;-)

(...) Przepraszam,że nazwałem m.in Janusza autorytetem obrażając innych.Powinienem nazwać go moim autorytetem na tym forum, tym samym nikomu nie ujmując. (...)

Oj.. już nie demonizujmy i nie róbmy smutnych min itd. ;-) Ja też nikogo obrazić nie chciałem. Po prostu "autorytet forum" to w kontekście konkretnego tematu pojęcie bez zastosowania, chyba, że ktoś jest "autorytetem" własnie w danym temacie. Wilk syty i owca cała (?).
A rzecz w tym, że np. przytoczony autorytet (ja też Pana Janusza bardzo szanuję i z zainteresowaniem czytam to co pisze) raczej nie wypowiadał się akurat w kwestii GO, a bardziej nt. pozostałych cech crop'a.

(...) Dyskusja zamieniła się w spór kto ma rację, a nie jakie są fakty. (...)

Na szczęście tylko miejscami ;-)

(...) Myślałem że znalazłem źródło nieporozumienia, ale widocznie nie. (...)

Znalazłeś, ale tylko w kontekście dwóch "wyrwanych" wypowiedzi.

(...) Co moge od siebie powiedzieć to że zgadzam się z APP, jednak nie uważam że na temat różnic crop/FF należy rozpatrywać wszystkie zmienne włącznie z indywidualną zdolnością percepcji obserwatora(?) (...)

To już nawet z fret'em publicznie wyjasniliśmy - poruszyłem temat kompleksowo (na miarę swoich możliwości), bo kilka wcześniejszych wypowiedzi mieszało GO, z którą mamy do czynienia w samym aparacie, z tą, którą mamy kiedy obraz analizujemy już poza nim.

(...) Wciąż nie wiem jak obcięcie nośnika do okoła może wpływać na parametry optyczne obiektywu jak światło czy ogniskowa, lub jak GO "przyciemnia" (...)

Wszystko to też już chyba wcześniej udało się obalić i uzasadnić dlaczego.

Miło się z Wami dyskutowało i mimo wszystko chyba wyjątkowo spokojnie nam to wyszło ;-)
W tej wesołej atmosferze proponuję EOT

[Bagnet007]

Co moge od siebie powiedzieć to że zgadzam się z APP, jednak nie uważam że na temat różnic crop/FF należy rozpatrywać wszystkie zmienne włącznie z indywidualną zdolnością percepcji obserwatora(?)

Ale pomijając "zdolność percepcji obserwatora" w ogóle nie można mówić o jakiejkolwiek głębi ostrości. No chyba, że opieramy się jedynie na ogólnie dostępnych kalkulatorach głębi, które tak naprawdę nijak się mają do rzeczywistości, bo nie uwzględniają rozmiaru końcowego papierowego powiększenia. Dla mnie zdjęcie to nie 100% crop na monitorze.

[APP]

Bagnet, grrrrrrrrrrrrr
Fakty podano w wątku, teraz niech każdy sobie interpretuje co mu jest potrzebne, a co nie ;-)

Dodano::
Można mówić o GO jeśli tylko powiesz (a jest to wstęp do definicji GO), że za ostre odwzorowanie uznaje się obraz punktu, który powstając w danej odległości [nie wnikając w jej dokładną definicję] nie przekracza rozmiarami X. Tutaj "obserwator" jest w ogóle "niematerialny". Ew. można zastąpić go matrycą i wtedy rozważać problem dalej (dochodzą dalsze zależności), a rOOmak miał zastrzeżenia do osobniczych predyspozycji człowieka, czyli de facto do kolejnego etapu analizy GO - już poza aparatem, który w kontekście wątku faktycznie niewiele wnosi.

(...) Wszystkie argumenty zostały wyczerpane (...)

O, TO jest piękna puenta. Chyba, że ktoś potrafi wytknąć jakiś merytoryczny (a nie wynikający z przyjętych założeń lub własnej oceny) błąd.

[Bagnet007]

Bagnet, grrrrrrrrrrrrr
Fakty podano w wątku, teraz niech każdy sobie interpretuje co mu jest potrzebne, a co nie ;-)



O, TO jest piękna puenta. Chyba, że ktoś potrafi wytknąć jakiś merytoryczny (a nie wynikający z przyjętych założeń lub własnej oceny) błąd.

Dobra dobra :grin: Przeczytałem tylko ostatnie posty tego wątku bo temat był już tyle razy wałkowany, że nie zaglądałem dalej :-)
Już się nie odzywam

[rOOmak]

[Quote=Bagnet007]Ale pomijając "zdolność percepcji obserwatora" w ogóle nie można mówić o jakiejkolwiek głębi ostrości.[/qoute]
Tak, więc operując na innych zmiennych powinniśmy brać pod uwage opinie jednego obserwatora...
Poza tym każdy może powiedzieć, że np. "te literki są bardzo ostre, te mniej, tu się moge domyślić co jest napisane a tu już nie mam pojęcia bo jest mgła" I znowu trzeba założyć że wzrok tego "każdego" jest skalibrowany przez okuliste

Miło się z Wami dyskutowało i mimo wszystko chyba wyjątkowo spokojnie nam to wyszło ;-)

Chyba było by lepiej gdybyśmy podyskutowali w barze przy piwie. bezalkocholowymOczywiście

W tej wesołej atmosferze proponuję EOT

EOT

[rolaj]

No chyba, że opieramy się jedynie na ogólnie dostępnych kalkulatorach głębi, które tak naprawdę nijak się mają do rzeczywistości, bo nie uwzględniają rozmiaru końcowego papierowego powiększenia.

Pytanie takie: Jak na dwuwymiarowym obrazie (a takim jest odbitka) może się zmienić głębia, czyli trzeci wymiar?

[APP]

Pytanie takie: Jak na dwuwymiarowym obrazie (a takim jest odbitka) może się zmienić głębia, czyli trzeci wymiar?

Sęk w tym, że termin GO, wiąże się (a już na pewno w domyślnie rozumianej fotografii) z odwzorowywaniem przestrzeni na płaszczyźnie. Podobnie jak sam termin "ostrość" [lepiej -"ostrość odwzorowania"] (patrz. np dodana uwaga w #133).
Mylą Ci się pojęcia. GO odpowiada jakiejś przestrzeni, ale sama przestrzenią nie jest, bo idąc takim uproszczonym tokiem rozumowania należaoby powiedzieć, że każdy przedmiot w rzeczywistości jest "ostry", więc GO też nie ma
Jak może się zmienić w przypadku odbitki i od czego to zależy? A proszę - relacja między rozdzielczością obrazu oryginalnego a rozdzielczością wydruku + jego rozmiarem (siłą rozpędu, to dalej jeszcze rozdzielczością oka i odległością obserwacji).

A pytanie jest OT :P

[rysiaczek]

rysiaczek, dokładnie o to chodzi Pisanie o prostym wycinku byłoby słuszne gdyby ktoś oglądał zdjęcia z FF w formacie, powiedzmy, 20x30cm, a zdjęcia z cropa 12,5x18,75cm No i jeszcze taki gość powinien mieć mniejszy monitor do cropa jeśli lubi FS
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Prawda! (co do papieru, z monitorem sprawa jest prostsza - ale o tym wiesz). A wątek stanowi o cropie (a nie cropie+powiększeniu) - a ten czy to rozumiany potocznie, czy stricte techniczne, czy wprost jako tłumaczenie z angielskiego - właśnie tymże wycinkiem jest. I jeżeli rozmawiamy o samym cropie, to właśnie rozmawiamy o wycinku. I wszystko o czym pisał np. Janusz Body jest prawdą. Zmienia się to natomiast w przypadku gdy zechcemy porównywać wyniki działania tej lub innej matrycy w tym samym formacie (wielkości) wyjściowej. Tyle, że to już jest crop+powiększenie a nie sam crop.

[Vitez]

A czy crop ma wplyw na poruszenie?




;-)

[Wini]

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5251