Potoczne rozumienie cropa a rzeczywistość (i co z tego wynika)

[swnw]

źródło

źródło

Masz przekadrowane zdjęcie. Jak dla mnie GO jest ta sama, ok 50cm. To jest jedynie twoje subiektywne odczucie . Proponuje najpierw zapoznać się z Fizyką, a konkretnie dział Optyka

Ja nie będę brał dalej udziału w tej dyskusji bo to tak jak by się kłócić dlaczego 2+2 to 4 a nie 5. Takie są prawa fizyki i jak ich ktoś nie zna to potem tak jest, a mi nie zależy na tym, żeby komuś wypełniać luki z Liceum. Jak dla mnie to możecie sobie traktować cropa jako powiększenie jak przez lupe, albo jako potrawę chińską.

aaa jeszcze jedno. Był przykład kompaktu. Na kompaktach ciężko uzyskać BOKEH czyli mała GO mimo że ewkiwalent jest taki sam jak dla FF (czyli też mamy doczynienia z cropem.) Dlaczego tam nie ma GO mimo że robimy na 50mm dla FF na kompakcie? (a na FF mamy)? Dlatego, że tam ogniskowa rzeczywista dla odpowiednika 50mm wynosi ok 6mm!! To tak samo jak by się zastanawiać dlaczego przy 17mm w KITcie i waląc z metra w cos też jest dużą GO.

Mylicie ODPOWIEDNIK dla FF czyli ogniskową z cropa z RZECZYWISTĄ ogniskową obiektywu. Dlatego właśnie profesjonalny fotograf czy fizyk nie używa pojęcia ogniskowa obiektywu tylko kąt widzenia obiektywu.

Święte słowa - to jest fizyka z dawnego liceum 2 lub 3 klasa bodajże. Podziwiam heroiczny bój Janusza Body. To co napisaleś, a co obaj myślicie to prawa fizyki - dosyć trudne do obalenia ale nie na tym forum . I czy się to komuś podoba czy nie one ciągle działają, bez wzgledu na wynik forumowych wyborów. Pozostaje problem zrozumienia tych praw, po ukończeniu obecnych programów szkolnych nie każdy może .

Pozdrowienia, swnw.

[fret]

Święte słowa

Mniej wiary, więcej wiedzy i logiki. I Janusza do tego nie mieszaj, on nie pisał bredni o GO.

[swnw]

Mniej wiary, więcej wiedzy i logiki. I Janusza do tego nie mieszaj, on nie pisał bredni o GO.

Moja wiara w prawa fizyki jest niezmniejszalna . Odniosłem sie bardziej do rysunkowych wywodów Janusza ale trochę niezręcznie zacytowałem słuszną wypowiedź o GO łącząc przez to te dwie sprawy. Gwoli wyjaśnienia.


Pozdrowienia, swnw

[janmar]

Janusz Body...Mam nadzieje że bedziesz ciagle rysowal i pisal dla tych co na ogół cierpią w milczeniu czytajac niektóre posty.Wytrwaj proszę, bardzo by Ciebie brakowało.Sorry za ot.Ale trudno czasem wytrzymac.

[Janusz Body]

Janusz Body...Mam nadzieje że bedziesz ciagle rysowal i pisal dla tych co na ogół cierpią w milczeniu czytajac niektóre posty.Wytrwaj proszę, bardzo by Ciebie brakowało.Sorry za ot.Ale trudno czasem wytrzymac.

Dzięki za ciepłe słowo dobry człowieku

Właśnie wyjeżdżam w miejsce gdzie nie ma internetu i nie będzie mnie kolejne cztery miesiące.

[arturs]

Janusz Body...Mam nadzieje że bedziesz ciagle rysowal i pisal dla tych co na ogół cierpią w milczeniu czytajac niektóre posty.Wytrwaj proszę, bardzo by Ciebie brakowało.Sorry za ot.Ale trudno czasem wytrzymac.

Dzięki za ciepłe słowo dobry człowieku

Właśnie wyjeżdżam w miejsce gdzie nie ma internetu i nie będzie mnie kolejne cztery miesiące.

uuu... Januszu jest nas więcej - tych co cierpią w milczeniu czytając niektóre wypowiedzi ludzi którzy nawet obrazka nie potrafią zinterpretować, na szczęście zawsze po 4 miesiącach wracasz . Marku - wybierasz się do Krakowa?
[OT]
BTW - dzisiaj widziałem w jakimś podpisie coś takiego:

Przeczytałeś ?? Zrozumiałeś ?? Ty WYKSZTAŁCIUCHU !!
[/OT]

Pozdrawiam
Artur

[wojkij]

Tak powinno byc jesli ma to jakis sens(jakosc pada ale co poradzic):

ff:

źródło

corp:

źródło

Corp z innego miejsca:

źródło

Ja takze dziekuje Panu Januszowi za dzielenie sie wiedza, nareszcie jakis konkret.

[olekbuszka]

No i... GO jak dla mnie dalej na ok 0,5 m

Panie Januszu - zazdroszczę wyjazdu i odpoczynku i pozdrawiam!

[minek]

Tak powinno byc jesli ma to jakis sens(jakosc pada ale co poradzic):

Nie powinno. To nie crop ale crop + powiększenie.


A dodatkowo, miałem napisać wcześniej, ale mnie coś wygoniło od komputera, to spróbuję kilka mądrych słów w inny sposób.

Skala odwzorowania i głębia ostrości są to wielkości _nie_zależne_ od nośnika. Te wielkości istnieją i można je zmierzyć przed utrwaleniem. Głębia ostrości oraz skala odwzorowania jest widoczna na obrazie na matówce, niezależnie od wielkości tej matówki się nie zmienia. Przekłada się to na realne odległości, które mogą wyrażone w znanych nam jednostkach (np metrach), właśnie przy pomocy skali odwzorowania.
Skala odwzorowania mówi, jaka będzie wielkość obrazu przedmiotu w stosunku do rzeczywistych wymiarów tego przedmiotu. Obraz nie jest wydrukowanym zdjęciem, jest tym co widać na matówce, jest to obraz rzeczywisty odwrócony.
Zupełnie nie istotne jest, że później to zostanie zapisane jako informacja o obrazie czy jako obraz, czy zostanie powiększone czy zapomniane na strychu.

[APP]

(...) Skala odwzorowania i głębia ostrości są to wielkości _nie_zależne_ od nośnika. Te wielkości istnieją i można je zmierzyć przed utrwaleniem. (...)

Do skali odwzorowania nie mam zastrzeżeń, jeśli zaś chodzi o GO, to właśnie, są osoby, które widzą tylko ten aspekt sprawy, a są też takie, które widzą tylko aspekt alternatywny (GO postrzeganą). IMO tak na dobrą sprawę żadna z tych stron nie ma racji. Dlaczego?

Zasięg GO w przestrzeni przedmiotowej można zmierzyć przy przyjętych odpowiednich kryteriach (vide krążek rozproszenia). Tak więc do tego miejsca można powiedzieć, że faktycznie nie zależy ona od nośnika, a wyłącznie od zdolności rozdzielczej obiektywu i przyjętych kryteriów (np. dopuszczalny krążek rozproszenia przy danej odległości obserwacji - tutaj "obserwacji" w znaczeniu fizycznym, nie dosłownym).

Sęk w tym, że GO w fotografii jest nierozerwalnie związana z procesem postrzegania, a nie samej transmisji światła przez obiektyw. Przyjmowana wartość krążka rozproszenia jako parametr GO z czegoś przecież wynika i tu pojawia się właśnie nasz nośnik (narazie pojmowany bardzo szeroko).

Nawiasem - w kontekście GO postrzeganej, rozmiar matówki teoretycznie ma wpływ na GO, tą postrzeganą w wizjerze. Mamy bowiem jakąś zdolność rozdzielczą tej części układu optycznego (lustro, pryzmat/zwierciadła, matówka, wizjer), zdolność rozdzielczą oka i ten sam kadr o różnych rozmiarach). Skala faktycznych różnic w praktyce może być bardzo mała a nawet mieścić się w typowo przyjmowanych kryteriach (przez co może być pomijana -jak jest w praktyce nie wiem, ale liczyć nie będę :-P ). Jednak istnieje i jeśli tylko rozumie się pojęcie "zdolność rozdzielcza", to nie trudno sobie to wyobrazić.

Ze względu na ograniczenia zdolności rozdzielczej nośnika - tu matrycy (ku przypomnieniu - funkcji nie tylko ilości pikseli, ale też ich rozmiaru i rozmieszczenia itd itp.) nośnik może zarejestrować GO jeszcze inaczej. Im mniej rozważnie dobrany został krążek rozproszenia do parametrów i położenia matrycy lub vice versa, tym większa szansa, że taką różnicę da się zaobserwować.
Jeszcze inną głębię postrzeganą uzyskamy w zależności od sposobu prezentacji końcowego efektu (wymiarów+rozdzielczości obrazu, odległości obserwacji, osobniczej zdolności rozdzielczej oka).

Problem pojawia się właśnie wtedy kiedy ktoś skupia się tylko na jednym z aspektów sprawy, a jeszcze jak pomiesza kilka pojęć związanych np. ze słowem "rozdzielczość" (zdolność rozdzielcza xxx, rozdzielczość obrazu, rozdzielczość wydruku, rozdzielczość monitora), a nie daj Boże, rzeczy tak podstawowe jak porównywany kadr ;-)... wtedy, to już jesteśmy w szczerym polu ;-)

IMO kompleksowy opis GO w relacji crop/FF jest tematem zbyt obszernym na miarę Forum, chyba, że ktoś lubi się tak męczyć w czynie społecznym (to temat na pracę naukową, a nie niezobowiązujące dyskusje). Definicje są ścisłe, sama matematyka wcale nie taka skomplikowana, ale ilość możliwych kombinacji i ilość obliczeń, które trzeba by przeprowadzić (o zdobyciu odpowiednich informacji technicznych nie mówiąc) żeby uzyskać konkretny wynik konkretnego przypadku "od przedmiotu fotografowanego do oka ludzkiego" (także zważywszy na jego związek z realiami) nieco przytłaczająca jak na "domowe" rozważania w wolnym czasie ;-)

Można szczegółowo analizować jakiś wybrany "etap", ale takie z kolei podejście nie rozwiąże problemu jako takiego. Z kolei przyjmowanie "w ciemno" i dużej liczby założeń też ostatecznie sprawy zbytnio nie naświetli. Wszystko to ma odbicie właśnie w niekończących się dyskusjach na ten temat i choć jest on intrygujący, ja też np. wolę pójść robić zdjęcia, poprzestając na przedstawionym poziomie analizy problemu ;-) Dla chętnych do zagłębiania się z kalkulatorem, pod eskortą lampki nocnej, główne pojęcia zostały zasygnalizowane ;-)