Kolaj: Nie odnosiłem się do samej skali odwzorowania (a tą rozumiem) tylko do zdania że teoria sprzed lat 40 się nie sprawdzają. Fotografia opiera sie na zjawiskach i prawach fizyki, a te są raczej niezmienne.
Kolaj: Nie odnosiłem się do samej skali odwzorowania (a tą rozumiem) tylko do zdania że teoria sprzed lat 40 się nie sprawdzają. Fotografia opiera sie na zjawiskach i prawach fizyki, a te są raczej niezmienne.
jest tu kilku kolesi, którzy nie mają bladego pojęcia o czym piszą. Dodatkowo, nie potrafią przeczytać co im życzliwi ludzie tłumaczą. Widać nie ma sensu, szkoda język strzępić.
P.S> pisząc to nie zrobiłem 500 zdjęć, które mogłem w tym czasie zrobić. Nie jestem jednak uboższy, bo wciskanie spustu migawki bez elementarnej wiedzy uważam za stratę czasu.
elementarna wiedzą to sie popisałeś twierdząc że:
Zamieszczone przez Kubaman
People are strange, when you're a stranger
Faces look ugly when you're alone
Wiem, że się czepiam, ale napisałeś, że parametry obiektywów odnoszą się do rozmiaru klatki. To się pytam, jakie parametry obiektywów miałeś na myśli? Choć myślę, że to było z Twojej strony po prostu "nadużycie semantyczne"
BYKOM STOP - poprawna pisownia i ortografia w internecie
np. winietowanie i pole obrazowe (chociaż są ze sobą powiązane).
Ale masz rację, to byłe nadużycie
A się cieszę, że takie tematy powstają i szczerze podziwiam starych (bez urazy) wyjadaczy tłumaczących bądź co bądź podstawowe prawa optyki.
Żal mi tylko, że trolowanie jest strasznie zaraźliwe.
A wszystko zaczyna się od polityki, małysza i kubicy bo Polak jak obejrzy debatę w sejmie o budżecie, póżniej polooka na małysza, a na koniec zobaczy Kubicę na
torze Monza to myśli, że zarzarł wszystkie rozumy i na wszystkim się zna.
Czasem przydało by się trochę pokory...
Pozdro Rychu
Mordo Ty moja !
Grisha, bredzisz. Zwykłe kadrowanie na ekranie zmienia GO. Zmienia ją dokładnie tak samo jak crop, bo crop nie różni się niczym od kadrowania z FF (jak słusznie wynika z dzieł graficznych Janusza) i jak TC.
Masz przekadrowane zdjęcie. Jak dla mnie GO jest ta sama, ok 50cm. To jest jedynie twoje subiektywne odczucie
Ja nie będę brał dalej udziału w tej dyskusji bo to tak jak by się kłócić dlaczego 2+2 to 4 a nie 5. Takie są prawa fizyki i jak ich ktoś nie zna to potem tak jest, a mi nie zależy na tym, żeby komuś wypełniać luki z Liceum. Jak dla mnie to możecie sobie traktować cropa jako powiększenie jak przez lupe, albo jako potrawę chińską.
aaa jeszcze jedno. Był przykład kompaktu. Na kompaktach ciężko uzyskać BOKEH czyli mała GO mimo że ewkiwalent jest taki sam jak dla FF (czyli też mamy doczynienia z cropem.) Dlaczego tam nie ma GO mimo że robimy na 50mm dla FF na kompakcie? (a na FF mamy)? Dlatego, że tam ogniskowa rzeczywista dla odpowiednika 50mm wynosi ok 6mm!! To tak samo jak by się zastanawiać dlaczego przy 17mm w KITcie i waląc z metra w cos też jest dużą GO.
Mylicie ODPOWIEDNIK dla FF czyli ogniskową z cropa z RZECZYWISTĄ ogniskową obiektywu. Dlatego właśnie profesjonalny fotograf czy fizyk nie używa pojęcia ogniskowa obiektywu tylko kąt widzenia obiektywu.
Ostatnio edytowane przez Grisha ; 04-10-2007 o 18:41
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem