Canon EF-S 17-85mm f4-5.6 czy Tamron 17-50mm F2.8

[Viracocha]

Ok. czyli trza wybrać tamrona. teraz tylko czy 17-50 czy 28-75? Co przemawia za jednym a co za drugim?

Do cropa IMO - zdecydowanie 17-50.

[Premislaus]

ogniskowa

Wiem, że ogniskowa 8). Tylko się zastanawiam, czy 17-50 zastąpić kita, czy tez zachować kita i kupić 27-85. I tu jest mój problem. Do czego ma być? Uniwersalny. Portret, śluby, wypady (choć tu biorę sigmę 70-300).

[Kubak82]

ja bym bral 17-50 - jak dla mnie znacznie bardziej "uniwersalny" zakres.. kombinacje 18-55 i 28-75 kiedys tam mialem i z perspektywy czasu, gdybym mial wybierac kierujac sie uniwersalnoscia wlasnie, kupilbym zdecydowanie 17-50 :-)

zreszta, 17-50 jest wlasnie takim odpowiednikiem 28-75 na FF..

[Premislaus]

j... kupilbym zdecydowanie 17-50 :-) ...

Dzięki. Też za mną przemawiał

[patric89]

Jak w temacie.
Który obiektyw jest lepszy. Zastanawiam sie nad kupnem lustrzanki będzie to najprawdopodobniej Canon 400d do tego zdecydowany jestem na 50mm f1,8 i jeszcze jakiś standardowy zoom Tu pojawia sie problem.
Tamron 17-50 /2,8 vs. Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Z tym pierwszym nie miałem dotąd styczności, przemawia za nim światło, lecz nie wiem jak z szybkością AF
Za drugim przemawia większy zakres ogniskowej, IS i oczywiście USM

Który obiektyw byście mi poradzili?
Piszcie ich wady i zalety

Pozdrawiam patric

[Grisha]

Jak stawiasz na "uniwersalność" to Canon, jak na jakość to w tym wypadku tamron. Z tamronem ten problem, że trzeba wiedzieć gdzie kupować. Najprościej aczkolwiek nie koniecznie najtaniej to od Cichego.

W moim rozumowaniu przy wyborze szkła z tego zakresu wygrało
przede wszystkim światło i ostrość. IS nie zastąpi Ci światła, a USM mi nie potrzebny przy tym zakresie. AF w Tamronie wg mnie nie jest taki badziewny i straszny jak tutaj demonizują niektórzy przyzwyczajeni do USM. Zakładając oczywiście, że nie masz BF/FF ale to jak wspomniałem - trzeba wiedzieć gdzie kupić Oczywiście - u Ciebie mogą być inne priorytety czy oczekiwania i decyzję musisz podjąć sam. Przeszperaj forum bo było wiele tematów o tych szkłach. Lektura photozone.de i optyczne.pl myślę, że obowiązkowa

pozdrawiam!

[Merde]

EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM to w zasadzie takie dosyć dziwne szkło. Z jednej strony świetny zakres, bardzo dobrze działająca stabilizacja i silnik USM, a z drugiej dosyć kiepski optycznie. Na szerokim końcu bardzo duże aberracje i beczka (do skorygowania w zasadzie) i niezbyt ostre poza centrum kadru.
Fajny spacer-zoom, jak nie chcesz brać ze sobą plecaka ze słoikami, ale wg mnie wart 900-1000 zł, nie więcej. Tamrona nie miałem okazji macać, niestety.

[tom517]

wczesniej mialem mysli zeby zamienic 17-85 na tamrona, ale na szczescie mi przeszlo, zastanawiasz sie jeszcze nad 50 i bdb wybor, bedziesz mial jasnosc jak bedziesz potrzebowal. 17-85 i 50 canona - w tej cenie wg mnie najlepszy wybor. Ale jesli masz mozliwosci finansowe to bierz 17-55 2.8 canona, ja juz choruje

[patric89]

Gdybym miał tylko możliwość wydania ponad 3tys. zł na uniwersalny zoom to nie zastanawiałbym sie i brałbym odrazu 17-55 f/2.8

[Kristof]

Jeśli chodzi o canona to dokładnie z tym obiektywem nie miałem przyjemności/nieprzyjemności korzystać ale z EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM tak i choć jest on zdecydowanie lepszy od 17-85 to nie powalił mnie na kolana, zdecydowana zaleta to IS (choć nie zastąpi 2.8 w pewnych sytuacjach), oraz zakres ogniskowej, no i USM cichy. Miałem przyjemność korzystać z tamrona 17-50 2.8 i wg mnie jest znakomity jak na tą cenę, jakość odwzorowania wyraźnie wyższa, niezwykle ostry - bardziej myślę niż 50-ka 1.8 AF trochę głośny ale celny i wystarczająco szybki. Wady to: końce ogniskowej, oraz chciało by się troszkę większy jej zakres, przy pełnym otworze słabsza jakość ale to norma...ja bym wybrał tamrona