Canon EF-S 17-85mm f4-5.6 czy Tamron 17-50mm F2.8

[romko]

Miałem C 17-85 IS i do pewnego czasu byłem zadowolony. Mechanicznie ok, optycznie już nie było ok, beczka na krótkim końcu i brak światła, jakość odwzorowania dobra i winieta dość spora, sprzedałem, kupiłem za to Tamrona - co prawda nie cytowanego w wątku ale 24-70 2,8 Di i jestem bardzo zadowolony. Jakość zdjęć zdecydowanie lepsza, odwzorowanie kolorów neutralne, zwłaszcza lepsza dynamika zdjęć, zniekształcenia niesitotne. Nie wiem jak cytowany 17-50, nie kupowałem, bo przymierzam się do pełnej klatki, ale myślę o tamim 17-35. Jak u mnie działa bez zarzutu. Nie chcę się powtarzać, ale to ważne, warto kupować z pewnego źródła (Tamron) i sprawdzać przed kupnem

[Cichy]

Z wiadomych względów nie powiem, że wolałbym Tamrona, ale na pewno nie kupiłbym 17-85 IS, no chyba, że kosztowałby jakieś 600-700 zł.

[patric89]

Z wiadomych względów nie powiem, że wolałbym Tamrona, .

Tzn. Jakich względów??

[gabrielr24]

O prędkość AF bym się zakładał czy Tamron 17-50/2.8 czy Canon 17-85. Zobacz , że podczas "szukania" ostrości tamrom ma obiektyw f/2.8, a trochę wysunięty canon już f/5,6 czyli 6 działek ciemniej. Co do mylności AF w tamronie nie zgodze się z nią są bardzo celne oczywiście zależy od sztuki. Większość prób jest robione na maksymalnie otwartej przysłonie.

Z odległości pół metra (słynne testy na pilocie)(20D ogniskowa 50mm) tamron przy f/2.8 ma GO 0.97 cm
Canon na maksymalnym otworze(20D 50mm) ma 1.54 cm.

Błędy "testów" powstają na skutek FOTOGRAFA nie obiektywu.

Nie bardzo wiem jak można doradzić obiektyw komuś kto nie wie jakiego obiektywu potrzebuje. Są to dwa różne szkła i mają się do siebie jak dzień do nocy i do czego innego stworzone. Tamron jest dla ambitnego amatora, a canon (17-85) obiektyw dla mas ze sklepu " nie dla idiotów". Ten Canon bez IS wart jest tyle co KIT z tym, ze kit robi lepsze zdjęcia
Tak to jest jak się myśli, ze jeżeli kupię lustrzankę i obiektyw co ma wszystko to zacznie sam aparat zdjecia robić

Canonowom 50/1.8 daruj sobie to kiepskie szkło, wstręt bierze przy dotykaniu, a zdjecia z Tamrona 17-50 na 50mm będą lepsze. Oczywiście nic nie zastąpi światła, ale po co f/1.8 jak i tak trzeba przymykać do f/2.4 aby zdjęcie było akceptowalne.

Kup sobie tamrona 28-75 i zostaw kita dobry zestaw na początek. Poogląaj zdjęcia robione KITem i porównaj je z C 17-85.
Odkąd mniej pije podczas rwania sobie włosów z głowy który obiektyw lepszy, szybszy, nie ma FF/BF to i IS przestał być użyteczny

[an_zak]

Tzn. Jakich względów??

Bo nimi handluje.

[michal_sokolowski]

Z wiadomych względów nie powiem, że wolałbym Tamrona, ale na pewno nie kupiłbym 17-85 IS, no chyba, że kosztowałby jakieś 600-700 zł.

też bym nie kupił obiektywu z takim światłem za tyle i teraz kosztuje..

[alfsky]

też bym nie kupił obiektywu z takim światłem za tyle i teraz kosztuje..

A jeszcze niedawno kosztował prawie 2x tyle i jednak był kupowany...

[michal_sokolowski]

A jeszcze niedawno kosztował prawie 2x tyle i jednak był kupowany...

jak ktoś chce mieć ciemny obiektyw za spore pieniądze w dodatku o wątpliwej jakości optyki to proszę bardzo.

[MacGyver]

AF w T17-50/2.8 to nieporozumienie. Nie twierdzę że wszystkie egzemplarze mają BF/FF, bo to nie prawda, ale nawet w tych "dobrych", precyzja i szybkość AF pozostawiają wiele do życzenia.

[VomitroN]

AF w T17-50/2.8 to nieporozumienie. Nie twierdzę że wszystkie egzemplarze mają BF/FF, bo to nie prawda, ale nawet w tych "dobrych", precyzja i szybkość AF pozostawiają wiele do życzenia.

Dodaj jeszcze dzwiek wydobywajacy sie w czasie ostrzenia i mamy komplet
Ale i tak majac C17-85IS i T17-50, zostawilem sobie tego drugiego.