FujiFilm FinePix S5Pro

[Arek_O]

Moze ustalcie gdzie dyskutujecie bo takie przerzucanie sie linkami do postow miedzy forami jakos glupio wyglada i kiepsko sie czyta .

Żeby Ci się lepiej czytało Vitez napiszę także tutaj

Czornyj po prostu źle zinterpretował to co chciał napisać Krzysiek (autor testu). Szkoda,
że zamiast zapytać lub spróbować wyjaśnić sprawę, od razu strzela z grubego kalibru nazywając bzdurą coś co nią nie jest. Przechodząc do meritum. Gdybyśmy porównywali zwykłą matrycę 6 MPix do 12 Mpix wyinterpolowanych z "ukośnych" 6 MPix Fuji, to jego oburzenie byłoby jak najbardziej słuszne. Tymczasem wykres, który zaprezentował Krzysiek ponad cytowanym i kontrowersyjnym cytowanym fragmentem pokazuje rozdzielczości zmierzone dla 6 MPix Fuji i dla 12 MPix wyinterpolowanych z tych 6.
W obu przypadkach mamy ukośnie ułożone piksele, więc mówienie, że różnica w rozdzielczości wynika ze zmiany ułożenia pikseli jest nieporozumieniem. Fizyczny obraz zarejestrowało 6 MPix, program aparatu wyinterpolował z nich 12 MPix. Trudno liczyć na wzrost rzeczywistej rozdzielczości po takiej operacji. Ponieważ wyinterpolowane pliki wyglądają dla użytkownika na trochę bardziej mydlane (nic dziwnego, bo są większe, a
nie niosą więcej informacji niż 6 Mpix z których wychodziliśmy) można je trochę podostrzyć, aby ładniej wyglądały. I taka była konkluzja Krzysia.

Co więcej zrobiliśmy mały eksperymencik. MTFy zmierzone na 6 MPix RAWach S5
dla danej przysłony dają wynik 1200 LWPH. Teraz sami bierzemy tego RAWa, robimy
z niego, interpolując i bez żadnego wyostrzania, 12 MPix JPGa i znów w tym samym miejscu kadru mierzymy MTF. Jaki jest wynik? Ano trochę powyżej 1000 LWPH. Dokładnie tyle ile się spodziewaliśmy. Bo przecież, po pierwsze trudno oczekiwać
że interpolacja podwyższy rozdzielczość, po drugie, wiemy że kompresja JPG pogorszy wynik. Dlaczego więc, S5 interpolując swoim oprogramowaniem z 6 MPix do 12 MPix uzyskuje nawet 1600 LWPH? Bo ma ukośnie ułożone piksele? Chyba nie

[czornyj]

Pozwoliłem sobie również wykonać eksperyment:

źródło

Pobrałem zdjęcia testowe z Canona 30D i Nikona D40, zinterpolowałem je do 12MP, wyostrzyłem. I dlaczego - skoro nie jest to zasługą ukośnych pikseli - nadal odnoszę niepokojące wrażenie, że rezultat z Fuji S5 jest jakby lepszy?

[Arek_O]

Kurcze, czornyj, nadal nie rozumiesz. Zapomnij o innych aparatach, bo my w cytowanym przez Ciebie fragmencie nic o nich nie mówiliśmy. My mówiliśmy o 6 MPix Fuji i 12 MPix Fuji.

[czornyj]

Kurcze, czornyj, nadal nie rozumiesz. Zapomnij o innych aparatach, bo my w cytowanym przez Ciebie fragmencie nic o nich nie mówiliśmy. My mówiliśmy o 6 MPix Fuji i 12 MPix Fuji.

No dobra - To tutaj mamy Fuji 6->12MP+USM i 12MP a ja nadal widzę różnicę:

źródło

[Arek_O]

No tak. 6 -> 12 wygląda gorzej. Ale co było plikiem wejściowym RAW? Czy już wyostrzony JPG?

[czornyj]

No tak. 6 -> 12 wygląda gorzej. Ale co było plikiem wejściowym RAW? Czy już wyostrzony JPG?

Taaa, tu mam mały problem, bo nie mam dostępu do takowych plików RAW.

W skrócie - mz. to nie jest kwestia mocniejszego wyostrzenia. Zakładam, że w Fuji aby otrzymać 6 lub 12MP jpeg w obydwu przypadkach konieczna jest interpolacja. Jednakowoż w przypadku jpega o rozdzielczości 6MP jest to interpolacja bardziej skomplikowana, niż w przypadku 12MP - przynajmniej nie potrafię sobie tego inaczej wyobrazić.

[Arek_O]

Dlatego pokazany powyżej przykład o niczym nie mówi. Bo co pokazałeś? Wziąłeś 6 MPix JPGa, już stratnie skompresowanego i najprawdopodobniej wyostrzonego, powieliłeś te artefakty interpolacją do 12 MPix i jeszcze raz wyostrzyłeś. Chyba nikogo nie dziwi, że efekt tych poczynań jest wyraźnie gorszy od pliku 12 MPix uzyskanego bezpośrednio przez aparat, który jest oparty o surowy materiał i tylko raz wyostrzony i raz skompresowany stratnie.

Ja natomiast nie mogę sobie wyobrazić sytuacji, w której 12 MPix JPG interpolowany z 6 MPix i kompresowany stratnie, ma pokazać większą rozdzielczość niż oryginalny plik 6 MPix.

Nie uważasz, że małe "przepraszam" w stosunku do autora testu byłoby na miejscu?

Cisnę tak ten temat, bo powoli mam dosyć sytuacji, w których ktoś coś źle zrozumie, nie doczyta, a potem powiela półprawdy na różnego rodzaju forach. Sytuacja powtarzała się wielokrotnie z najbardziej jaskrawymi przykładami dotyczącymi "zmierzonej" przez nas rozdzielczości D50 sięgającej ponad 4000 LWPH, 20-30to procentowym udziałem darków w ocenie za jakość obrazu czy innymi banialukami.

[roofman]

Arek, bez urazy.. ale jeśli testerzy będą pisać to co mają pisać a nie to co chcieli napisać to będzie OK i wszyscy będą wiedzieli o co im chodziło... (vide: "Czornyj po prostu źle zinterpretował to co chciał napisać Krzysiek". Chciał ale nie napisał? Chciał napisać ale zapomniał, bo pomyślał że napisał wcześniej... czy jak? Myślę, że stąd bierze się trochę tych niejasności

[Arek_O]

Chciał i napisał. Dla mnie było to jasne. On nigdzie w tym rozdziale nie wspominał o innych aparatach. Czy ze zdania:

"Ponieważ Fujifilm S5 Pro nie należy do aparatów, które sprzedaje się w zestawie z tzw. obiektywem kitowym, zmierzyliśmy MTF-y na zdjęciach JPEG wykonanych obiektywem Nikkor AF 50 mm f/1.8 D. Na wykresie umieściliśmy pomiary dla zdjęć zapisywanych jako 6- i 12-megapikselowe."

wynika, że do zapisywania plików 6 MPIx używaliśmy jednego aparatu z normalną matrycą, a do 12 MPix testowanego aparatu Fuji? Bo zdaje się tak to zrozumiał czornyj.
Dla mnie jasne jest, że w obu przypadkach mówimy o plikach z jednego i tego samego aparatu.

[roofman]

Ok, rozumiem podejście.
Jeszcze pytanie przy okazji... czemu pomiar rozdzielczości matrycy robiony jest poza zakresem najwyższej rozdzielczości szkła? Cyt: "Używając stałoogniskowego obiektywu Nikor AF 50 mm f/1.8 D, dla przysłony f/16, zmierzyliśmy rozdzielczość..." jak można zmierzyć rozdzielczość narzędziem zaniżającym wynik takiego 'pomiaru' kiedy max rozdzielczości optycznej tego szkła przypada na F/4-5.6 ? Mogę prosić o krótkie wyjaśnienie czemu tak? No chyba że nie rozumiem tematu pomiaru...