Cytat Zamieszczone przez gujaa Zobacz posta
Wogole to pewnie wyskoczycie na mnie, ale sorki ale ja lepsze zdjecia z zeniata + 2.8 uzyskiwalem, jesli jest body okey, to moge odsprzedac po promocyjnej cenie, kupilem 20d bo to co oferuje 40d do niczego mi nie jest potrzebne, mialem przez moment 30d + kita, ale nie podlaczylem tego pod lapa, ostrosc ocenialem na podstwawie tego co widac na lcd, tu niby tez jest wszystko okey, ale, no ale, kiedys pstrykalme cos pentaksem i minolta + obrobka w ciemni, ale to bylo 10 lat temu Nie wiem za bardzo co z tym fanterm zrobic, myslame ze ta 50 canona jest lepsza od kita, ogolnie to AF dziala na tym dosyc opornie.. Moge cos pstyrknac na wiekszej przyslonie ale efekt bedzie ten sam, jak dla mnie. Sorki jesli zawracam gitate bezwartosciowymi postami ale od tego aparatu oczekuje czegos wiecej niz moze dac aparat z komorki...

Pozdro.
Coś nie do końca rozumiem to co napisałeś, szyfrem jakimś piszesz czy jak?

Jeśli odnosisz, porównujesz ostrość na lcd w aparacie z tym co widzisz na monitorze to... nieporozumienie.

Jakie masz ustawienia w aparacie. Sharpness, Contrast np. bo to ma wpływ na finalną ostrość zdjęcia zapisanego w aparacie do jpega. Jeśli masz zastrzeżenia do ostrości obiektywu czy aparatu to po pierwsze zdecyduj do czego masz te zastrzeżenia i po drugie zrób zdjęcie tak jak pisałem. Po trzecie zrób zdjęcie w RAWie i połż tego RAWa gdzieś, inaczej rozmawiamy o niczym. Ocenianie ostrości zdjęcia na podstawie dwóch spinaczy i sznurka w którym to zdjęciu ostrość jest na jakichś 2 cm sznurka a reszta zupełnie rozmyta to... powodzenia.

Jakoś nie chcesz słuchać tego co inni mówią tylko powtarzasz swoje teorie. To potrzebujesz porady/opinii czy nie?

BTW zdjecia z 20D i 50/1.8 wizualnie są ostrzejsze od zdjęć na kliszy z tym samym obiektywem.