Cytat Zamieszczone przez korona-pl Zobacz posta
Zależy od potrzeb. Jeżeli potrzebujesz aparatu np. do portretów (nie potrzebujesz szybkiego AF czy zdjęć seryjnych) - to 350d lub 400d wystarczy. Niska cena może być wręcz dodatkowym atutem. Jeżeli jednak robisz zdjęcia sportowe, gdzie i AF i zdjęcia seryjne są konieczne - w takim przypadku porównywanie 400d do 40d nie ma najmniejszego sensu... wiadomo który lepszy.

Oczywiście każdy doceni większą matrycę, głębie kolorów, lepszą baterię, itp. Ale kupując aparat trzeba wziąć pod uwagę potrzeby i możliwości finansowe. Kompromis jest tutaj ważnym słowem.
korona pl pisze
Zależy od potrzeb. Jeżeli potrzebujesz aparatu np. do portretów (nie potrzebujesz szybkiego AF czy zdjęć seryjnych) - to 350d lub 400d wystarczy.

do portretu nie jest potrzebny szybki , ele za to precyzyjny i powtarzalny AF350 nie spisuje się tu zbyt dobrze
350 prawdopodobnie robi tak samo dobre zdjęcia jak 40d -tylko
wiecej trzeba wyrzucić do kosza
Dla mnie , jeśli nie jedyną , to najważniejszą różnicą między nimi wartą wymiany puszki jest lepszy AF .
Nie wiem czy jest lepszy
Wiele osób na tym forum posiada już 40d
Ale zamiast fotografować linijki ustawione pod kątem 45 st, a przynajmniej bateryjki i to wielokrotnie po przekadrowaniu , robią normalne zdjęcia( niewaiadomo po co?).
Onanizm sprzętowy już Was nie bawi?
Róbcie testy na AF. Niekoniecznie servo. Normalny statyczny AF
Rozważanie czy szum przy 1600 ISO jes o 2%mniejszy( większość postów w wątku o 40D ) jest moim skromnym zdaniem mniej istotne niż sprawnie działąjący AF