Test 20 filtrów UV na Optyczne.pl

[Arek_O]

Jest zamówiony do następnej sesji.

Musicie zrozumieć, że wszystkie testy mają swoje ograniczenia. Np. przy niektórych drogich instrumentach optycznych jest napisane, że są wodoodporne do iluś tam metrów. Gdybym miał nieograniczony budżet, wrzuciłbym toto do jeziora na dwa dni, potem wyciągnął i sprawdził.

Problem w tym, że my pracujemy ze sklepami, które chcą sprzęt dostać z powrtotem w takim stanie, żeby go potem sprzedać. Trochę więcej moglibyśmy sobie pozwolić, gdybyśmy brali test bezpośrednio od producentów. Niestety firmy takie jak Canon Polska,
czy nawet Canon Europe niechętnie cokolwiek dają.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Hmm, ale wiesz co.. zabookmarkuj sobie gdzieś może, żeby kiedyś (jak już Dpreview będzie do Was przychodziło z prośbą o umieszczenie bannera ;-) ) taki test zrobić. Mam wrażenie, że dla wielu użytkowników filtrów UV (w tym dla mnie) mógłby on być równie ważny jak ten, "czy blokuje ultrafiolet". O ile nie ważniejszy ;-)

OK. Czekam na propozycje jak opracować procedurę czyszczenia. Czym, jakimi ruchami itd. I jak potem oceniać wyniki. Czystometrem? A tak na poważnie, wyczyścimy jakimś zestawem do czyszczenia optyki, zrobimy wyniki, zaraz pojawią się pytania, a dlaczego nie Ludwikiem, on najlepiej czyści Hoyę. Wyczyścimy Ludwikiem, na drugi dzień ktoś wpadnie, ze B+W świetnie czyści się Pronto. I tam można w nieskończoność.

[Janusz Body]

Wiesz ile czasu trzeba aby Słońce przemieściło się kilka lub kilkanaście stopni? Ja
wiem. Jedna seria zdjęć dla 20 filtrów trwała poniżej 10 minut, a w tym czasie Słońce zmienia swe położenie o około 2 stopnie. Pole widzenia obiektywu użytego w teście
to 80 stopni.

Flary to "odbicia wewnętrzne" zarówno wewnątrz samego filtra jak i pomiedzy filtrem i przednią soczewką. Weź sobie lusterko i puść "zajączka" - potem obróć lusterko o 2 stopnie.


BTW dość dokładnie wiem o ile przemieszcza się słońce z powodów czysto zawodowych. 10 minut to ok 2.5 stopnia - tak nawiasem.

Ma sens. Bo w wielu lustrzankach filtr IR jest tylko filtrem IR, a jego wycinanie UV wiąże się z tym, że jest on szklany i wycina tyle UV ile zwykłe szkło. Zadaniem filtra UV jest wycinanie UV od 390 nm czyli jest to ostrzejsze kryterium niż to postawione samemu szkłu.

Nie ma sensu używania UV w cyfrówkach. Kropka. Filtr IR na matrycy nie ma tu nic do rzeczy. Matryca jest po prostu nieczuła na UV i prawie zupełnie nie rejestruje tej długości fali. No i o tym ta osoba z doktoratem z fizyki wiedzieć raczej powinna

...
Jeśli dobrze rozumiem, chciałbyś abym testując filtry UV nie sprawdzał jak wycinają one zakres UV. Bardzo ciekawe......

Czyżbym gdzieś to napisał? Po cóż ten zjadliwy ton. Czepiam się zarówno sposobu testowania jak i wyników bo nijak nie przystają one do życia. Stwierdzenie o łatwości czyszczenia filtrów Hoya to absurd, kuriozum i zwyczajnie nieprawda. Można sobie tak skonstruować kryteria oceny, że wyjdzie że tani filtr "no name" - taki za 15 zł - jest najlepszy. Tylko czy to będzie miało sens i znamiona obiektywizmu to myślę, że wątpię. Austryjackie gadanie o czyszczeniu zachlapanych filtrów to odwracanie kota ogonem i wysoce nienaukowe podejście. Tak niestety jest, że jeden nierzetelny parametr podważa wyniki całości bo świadczy o braku obiektywizmu.

Tak poza wszystkim to wybrane parametry oceny niekoniecznie świadczą o tym czy filtr jest dobry. Zdecydowanie źle przeprowadzony test flarowania też nie poprawia wrażenia ogólnego. Test jest niestety rodem z laboratorium w garażu i zdecydowanie z tym sprzętem można go było zrobić dużo lepiej.

[Arek_O]

Pozwolisz, że się nie zgodzę i pozostanę przy swoim. Zapytam tylko, czy lampa przy nocnym zdjęciu też się przemieściła o 2.5 stopnia?

[muflon]

Czekam na propozycje jak opracować procedurę czyszczenia. Czym, jakimi ruchami itd. I jak potem oceniać wyniki. Czystometrem?

Ech, i po co ta ironia? Mi nie chodzi o udowadnianie na siłę jakichś racji, że promieniowanie to tamto odblaski to tamto i liczenie kątów słońca - bo się na tym zresztą nie znam. Ja się po prostu stawiam się w sytuacji, w której byłem jakieś 2 lata temu, gdy zdecydowałem się rozwiązać problem "holernej hoyi" i szukałem właśnie takich zestawień. Nie da się teraz, bo przyczyny obiektywne? Spoko, przyjąłem... tylko poddaję pod rozwagę żeby "może kiedyś".

A skoro już pytasz: "procedura czyszczenia" to akurat jest najmniej ważna :-P (jak dla mnie: może być rogiem T-shirta, bo swoje B+W najczęściej tak traktuję). Dużo ważniejsza byłaby procedura brudzenia - i tu pełen wybór: dla weselników - tłuste paluchy, dla tatusiów - plamy z mleka (parskający maluch), dla przyrodników - słona woda, dla samochodziarzy - błotko... dla każdego coś miłego. Czystometr? Niepotrzebny, wystarczy mi subiektywne stwierdzenie dwóch testujących: "dało się - nie dało się".

[piast9]

Daleki jestemod zjechania testu z góry na dół ale mam pare uwag:
- według mojej wiedzy same matryce nie są czułe na UV. UV ma zbyt małą głębokość wnikania w krzem i generacja nośników następuje poza obszarem czynnym fotodetektora. Stąd ranking bez uwzględnienia pochłaniania UV powinien moim zdaniem pojawić się w wynikach, bez konieczności indywidualnego przeliczania sobie punktacji.
- tu nie mam pewności: czy bliki od filtra nie mogą czasem pojawić się w zdecydowanie innym miejscu niż bliki obiektywu? Np zdecydowanie dalej wzdłuż linii, w której układają się te obiektywowe? W przypadku zafiksowania położenia aparatu może się zdarzyć, że to wypadnie poza kadrem.
- Zdecydowanie brakuje sprawdzenia wpływu filtra na rozdzielczość obrazu. A optyczne.pl potrafi to mierzyć.

[KMV10]

Chłopaki na optycznych zaangażowali niezłej klasy sprzęt badawczy i przetestowali kilkadziesiąt filtrów pod kątem ich pierwotnych funkcji. Wyciągnęli wnioski w założonym przez siebie rozsądnym zakresie i podzielili się nimi. Wyszło ciekawe i niezbyt często spotykane niezależne badanie. Sądzę, że warto im pogratulować, a nie ciągle narzekać. Przy filtrach polaryzacyjnych może być jeszcze ciekawiej.

Dobra robota Arku!

[Arek_O]

Muflon, ironię faktycznie zostawmy. Ale szczerze mówiąc, taki test czystości jest bardzo trudny do obiektywnego zrobienia, tym bardziej, że ludzie czytają po łebkach, a potem piszą coś spod dużego palca. Zachlapaliśmy wodą, wyczyściliśmy, napisaliśmy jak co się czyściło. Jakie były reakcje? Kolega Janusz zasugerował, że Hoya kupiła test, bo on ma inne doświadczenia. Problem w tym, że pewnie z czyszczeniem odcisków palców a nie wody, a my czyściliśmy akurat wodę. Opiszemy jak i czym czyściliśmy odciski palców,
ktoś napisze, że czymś innym czyści się lepiej, a my powinniśmy sprawdzić jak czyści
się rzeczone błoto. I tak w nieskończoność.

Jesteśmy portalem optycznym, skoncentrowaliśmy się na własnościach optycznych. Wyraźnie podkreślając, że nie testowaliśmy czyszczenia. Uważam że sprawa postawiona jasno.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

- według mojej wiedzy same matryce nie są czułe na UV. UV ma zbyt małą głębokość wnikania w krzem i generacja nośników następuje poza obszarem czynnym fotodetektora. Stąd ranking bez uwzględnienia pochłaniania UV powinien moim zdaniem pojawić się w wynikach, bez konieczności indywidualnego przeliczania sobie punktacji.

Są różne matryce. I takie, które nie są czułe na UV, takie które są czułe średnio i takie,
które są czułe mocniej. Poza tym filtry UV stosuje się w aparatach analogowych - są jeszcze ludzie, którzy ich używają.

[Janusz Body]

....
- Zdecydowanie brakuje sprawdzenia wpływu filtra na rozdzielczość obrazu. A optyczne.pl potrafi to mierzyć.

Cóś mi się zdaje, że to jeden z ważniejszych parametrów w ocenie filtra i to właśnie jest jakość za którą się płaci. Nierównoległość powierzchni i spowodowane tym rozmycia w obrazie są daleko ważniejszym parametrem oceny niż flarowanie.

Tak na marginesie testu to grubość szkła, jego odległość od przedniej soczewki (czyli nawet dokładność wkręcenia w gwint "do końca") będą miały znaczenie. Jeśli badamy nanometry to milimetry chyba mają znaczenie? Jeśli filtr jest o 1/4 mm bliżej lub dalej od soczewki to geometria układu się cokolwiek zmienia. Tu akurat ma to paskudnie duże znaczenie. (podobnie jest z tymi 2° kątowymi - to ma znaczenie)

Z całego "testu" można co najwyżej powiedzieć, że z danym obiektywem to "było tak i tak". Test jednego egzemplarza filtru z jednym obiektywem z tzw. "naukowego punktu widzenia" jest o kant d... potłuc. Zdaje się, że do powyższej listy można dodać "na podstawie pojedynczego zdjęcia". Jestem tu mocno krytyczny bo wyniki są - z powyższych powodów - nieuczciwe.

BTW. Tak są różne matryce. Różność sztuk dwie CMOS i CCD - obydwie prawie zupełnie nie rejestrują UV.

Jeśli dobrze wiem to Hoya wycofała się z produkcji filtrów całkowicie - ktoś inny robi dla nich filtry sygnowane znakiem Hoya - koncentrując się na szkłach optycznych. Tak się składa, że z powodu wieku muszę używać okularków do czytania - mam m.in. soczewki Hoya z powłokami antyrefleksyjnymi - czyści się toto tak samo jak filtry czyli paskudnie trudno.

Czyszczenie wody zupełnie nie ma sensu. Woda podobno odparowuje. Jak użyć czystego chemicznie destylatu to co to za test? Nawet osadów nie będzie. Może lepiej sprawdzać jak się czyści filtr pochlapany Eclipsem . Oczywiście łatwość czyszczenia trudno obiektywnie ocenić ale pisanie, że Hoya łatwo się czyści to przegięcie.

[Arek_O]

Tak, tak... wiem. Mieliśmy przetestować wszystkie filtry, na wszystkich obiektywach, na wszystkich korpusach. Wtedy test byłby naukowy.

"Old enough to know better - but I do it anyway" - rozumiem, że to najlepsze podsumowanie dyskusji z Tobą. EOT.

[Janusz Body]

Tak, tak... wiem. Mieliśmy przetestować wszystkie filtry, na wszystkich obiektywach, na wszystkich korpusach. Wtedy test byłby naukowy.

To "naukowy" to było w cudzysłowie choć może lepiej byłoby użyć słowa wiarygodny - tla mnie ten test jest NIEWIARYGODNY.

"Old enough to know better - but I do it anyway" - rozumiem, że to najlepsze podsumowanie dyskusji z Tobą. EOT.

Rozumiem, że jak argumentów nie staje to się zaczyna ad personam. EOT.