Ja? Denerwuję? W moim zawodzie nie ma miejsca na "nerwy"Zamieszczone przez McKane
Nie wiem dlaczego mocniejsza krytyka jest odbierana jako "nerwy". Zwyczajnie nie podoba mi się attitude gdzie zamiast argumentów pojawiają się "wycieczki osobiste"
Tu się mocno nie zgodzę. W przyjętej metodyce dekiel plasuje się w środku stawki. Brutalny przykład - wiem - dekiel uzyskuje albo 30 albo 20 pktów i to zależy jak liczyć winietę. Nie wiem czy różnice w pochłanianiu UV pomiędzy 92 a 95 są na tyle istotne żeby zasługiwały na różnicę 30 procent w ocenie - mnie się wydaje, że zdecydowanie nie. Nie wiem czy ktokolwiek jest w stanie zaobserwować różnicę na zdjęciu na kliszy w pochłanianiu 92 a 98% ale wiem, że łatwo zobaczyć pogorszenie rozróżnialności szczegółów z powodu gównianego filtra a to nie było przedmiotem oceny.
Nie podoba mi się sposób testowania flary na poruszającym się słońcu. Można było te testy chociaż powtórzyć zmieniając filtry w odwrotnej kolejności. Można było ten test zrobić dużo lepiej. Na moją krytykę "oberwałem", że lampa się przecież nie przesunęła. No fakt. Tylko ja nie o tym pisałem
Nie podoba mi się przekręcanie moich wypowiedzi - nigdzie nie pisałem że matryca wogóle nie rejestruje UV (pisałem, że rejestruje słabo, minimalnie itp Matryca jest po prostu nieczuła na UV i prawie zupełnie nie rejestruje tej długości fali....) Nie pisałem że testowanie pochłaniania UV w filtrach UV nie ma sensu. Pisałem, że stosowanie UV w fotografii cyfrowej nie ma sensu. Bo i nie ma. Dokładnie i precyzyjnie to ma sens ale na wysokościach w okolicach Mount Everest.
Kontrasty lokalne niekoniecznie są wynikiem stosowania filtru UV. Może być sposób obróbki do WEBa, może być wiele innych czynników.
Miałem już nic nie pisać ale zostałem "wywołany" imiennie więc...
Takie jest po prostu moje zdanie na temat testu i na razie przy nim pozostaję.
Odpowiedz z cytatem