Test 20 filtrów UV na Optyczne.pl

[Viracocha]

Wg mnie, jeśli nie mieliście możliwości zrobienia testu na usuwanie zabrudzeń (usuwanie zabrudzeń powstałych w wyniku zachlapania czystą wodą jest trochę śmieszne), to trzeba było tego po prostu nie robić, bo i po co. Wyszło, że i pod tym względem Hoya wypada dobrze, a prawda jest taka, że w praktyce wygląda to fatalnie.

[theremin]

W!

Ten wątek czyta się jak "ślepe testy" złotych kabi zasilających na audiostereo.pl... Szokująca jest niska świadomość i powszechna niewiedza techniczna niektorych użytkowników. Normalnie idzie wcisnąć każdy kit, a ludzie i tak łykną... Przecież "wiedzą lepiej", słyszą i widzą. I mają za nic wyniki pomiarów. A podobno świadomość techiczna w Polsce jest i tak wyższa niż np.: w USA... (co poniektórzy już temu zadają kłam).
Co do czułości matryc na promieniowanie UV, poprawna odpowiedź w tym wątku już padła, jakkolwiek uzasadnienie fizyczne zajęło by trochę miejsca i czasu więc je pominę (kto chce wiedzieć, niech potraktuje to jako zadanie domowe).
Pozdrawiam wszystkich "know better" jak również niewielką garstkę prawdziwych fachowców i znających się na rzeczy (na szczęście też są tacy na forum).

Miłego dnia.

P.S. Nie zamierzam więcej brać udziału w takiej dyskusji i wyjaśniać zagadnienia z zakresu fizyki w szkole średniej (ale tej dawnej). EOT

[marekk_ok]

Jako jeszcze "zielony pstrykacz" pozwole sobie dorzucic "trzy grosze".

W zaistniałym sporze mamy sytuacje "dwóch racji":

- z jednej strony zostal przeprowadzony test z okreslonymi zalozeniami (jaki sprzet, obiektyw, filtry, warunki i zakres testu itd.)

- z drugiej strony sa doswidczenia empiryczne uzytkownikow i ich poglad, wiedza, opinia

IMHO - tutaj mozna wskazac swoje uwagi tylko do poczynionych zalozen testu - zbyt "mocne" slowa iz jest to caly test "do bani" wydaja sie przesadzone.

Jak rozumiem w przyjetych zalozeniach byl on (test) sporzadzony rzetelnie i tak go chyba wypada traktowac.

Inna sprawa to czy zgadzamy sie z tymi zalozeniami iz sa (wg nas) poprawne i daja dodatkowa wiedze, poglad na sprawe - czy mamy tutaj do dorzucenia cos ze swej strony (do zalozen testu).

Jak dla mnie wazne sprawy to:
- jaki wplyw ma dany filtr na ostateczna jakosc obrazu/zdjec?
- czy filtr ma wplyw na dzialania aparatu (np. autofocus)?
- czy wyniki beda takie same na kilku aparatach (roznych matrycach, producentach)

... i tego mi zabraklo w przyjetych zalozeniach i sposobie przeprowadzeni testu.

Bedac swiadomym iz test byl przy okreslonych zalozeniach - dzieki za taki test - im wiecej prob testowych to chyba lepiej dla nas wszystkich?

[Arek_O]

Miało być EOT, ale nie mogłem się powstrzymać. Tak a propos braku argumentów merytorycznych krzywa czułości detektora CMOS (z materiałów Kodaka). Poniżej
390 nm efektywność kwantowa ponad 20%, czyli 60% maksymalnej.

źródło

Przepraszam za emocjonalne posty. Ale denerwuje mnie brak wyobraźni i niechęć do spojrzenia dalej niż czubek własnego nosa. Staramy się robić nasze testy aby były one użyteczne dla jak największej liczby odbiorców. I dla tych co używają analogów i dla tych, których matryce rejestrują UV, więc argumenty, że w filtrach UV niepotrzebnie oceniamy zachowanie w UV są po prostu śmieszne.

[remol71]

...... Przepraszam za emocjonalne posty. Ale denerwuje mnie brak wyobraźni i niechęć do spojrzenia dalej niż czubek własnego nosa. Staramy się robić nasze testy aby były one użyteczne dla jak największej liczby odbiorców. I dla tych co używają analogów i dla tych, których matryce rejestrują UV, więc argumenty, że w filtrach UV niepotrzebnie oceniamy zachowanie w UV są po prostu śmieszne.

Proponuję testy udostępnić tylko zarejestrowanym użytkownikom, za niewielką opłatą roczną. W ten sposób zostanie wprowadzone sito, kto nie potrzebuje, ten nie zapłaci. Ludzie rozsądni zapłacą, zmaleje liczba bezsensownych komentarzy. Ogólnie poprawi się wszystkim

[akustyk]

Miało być EOT, ale nie mogłem się powstrzymać. Tak a propos braku argumentów merytorycznych krzywa czułości detektora CMOS (z materiałów Kodaka).

Arek, ale czy to jest odpowiedz na pytanie, czy ten problem dotyczy obrazowania np. puszek Canona?
bo detektor CMOS, jesli dobrze rozumiem, nie oznacza jeszcze matrycy w rozumieniu elementu swiatloczulego i filtra AA na nim. gdzie, w przypadku Canona, jesli mnie pamiec nie myli, znajduje sie caly filtr odcinajacy UV.

co do krytyki poprzednikow - pewnie, ze jest troche racji, ale moze lepiej docenic to co jest zrobione a nie wymyslac, czego nie ma. a z punktu widzenia testujacych - skorzystac z uwag i uzupelnic artykul o informacje co tak naprawde oznaczaja te wyniki i co jeszcze kupujacy musi brac pod uwage

[Kolekcjoner]

(....) co do krytyki poprzednikow - pewnie, ze jest troche racji, ale moze lepiej docenic to co jest zrobione a nie wymyslac, czego nie ma. a z punktu widzenia testujacych - skorzystac z uwag i uzupelnic artykul o informacje co tak naprawde oznaczaja te wyniki i co jeszcze kupujacy musi brac pod uwage

Akustyk masz rację, że taka frontalna krytyka to nic miłego i pewnie chłopaki chcieli jak najlepiej. Tyle że takie "oględziny" do niczego nie prowadzą - tzn. najczęściej prowdzą do tego, że wszyscy się czepiają i to ma właśnie miejsce.
Po prostu większość tzw. testów w necie to właśnie taki oględziny. Nieraz się zastanawiałem ile z takich testów np. z Fotopolis mógłbym sam zdrobić (nawet z dpreview). Pisanie że np. dana puszka ma do d... albo super uszczelnienia jak się jej nie poleje wodą i nie sprawdzi tego w "boju" nie ma sensu. To samo dotyczy wielu innych kwestii. Do tego dochodzi jeszcze kwestia egzemlarza - przy produkcji seryjnej odchyłki są normą i mnóstwa innych szczegółów, które należałoby uwzględnić.
Ciekawe czy pojawi się wreszcie ktoś kto takie prawdziwe testy wykona i nie będzie tracił pięciu stron na opisywanie menu w aparacie itp.

Co do Optyczne.pl to ja mam wrażenie, że tak na prawdę dobrze wam robi nasza krytyka. Klepanie po pupci to strata czasu. To Was tylko wzmocni. Mam tylko nadzieję że weźmiecie pod uwagę te uwagi choćby do przemyślenia, a nie będziecie się obrażać.

[renes]

- Zdecydowanie brakuje sprawdzenia wpływu filtra na rozdzielczość obrazu. A optyczne.pl potrafi to mierzyć.

Takie testy robiła kiedyś jakaś niemiecka gazeta foto. Wygrał Heliopan, a tuż za nim minimalnie B+W. Hoya HMC Super na trzecim miejscu ale daleko w tyle.

[akustyk]

Takie testy robiła kiedyś jakaś niemiecka gazeta foto. Wygrał Heliopan, a tuż za nim minimalnie B+W. Hoya HMC Super na trzecim miejscu ale daleko w tyle.

i teraz quiz dla spostrzegawczych:
z jakiego kraju pochodza Heliopan i B+W.
a takze Hama, ktora w tym samym tescie wyladowala "zadziwiajaco" wysoko.

inna kwestia, ze byle UV-ka z dobrego szkla nie ma wplywu na rozdzielczosc super lensow w cyfrze. moze przy takim napakowaniu jak 12 Mpix w APS-C dalo by sie pokazac jakis epsilonowy spadek rozdzielczosci, ale ogolnie uwazam to za temat "niegodny dżentelmena"

spadek bedzie z guanem typu zielona Hoya, King czy inny no-name. a tego i tak szanujacy sie fotograf lub onanista unika jak ognia

[piast9]

Wracając do UV i matryc. Może sam sensor może byc czuły na UV ale przecież oprócz różnych szkiełek każdy piksel pokryty jest kolorowym filrem! Chyba o tym wszyscy zapomnieliśmy.