Hmm, ale wiesz co.. zabookmarkuj sobie gdzieś może, żeby kiedyś (jak już Dpreview będzie do Was przychodziło z prośbą o umieszczenie bannera ;-)Zamieszczone przez Arek_O
) taki test zrobić. Mam wrażenie, że dla wielu użytkowników filtrów UV (w tym dla mnie) mógłby on być równie ważny jak ten, "czy blokuje ultrafiolet". O ile nie ważniejszy ;-)
BTW, kiedy można liczyć na teścik 24-70 f/2.8 L ? nie musicie go brudzić
Jest zamówiony do następnej sesji.
Musicie zrozumieć, że wszystkie testy mają swoje ograniczenia. Np. przy niektórych drogich instrumentach optycznych jest napisane, że są wodoodporne do iluś tam metrów. Gdybym miał nieograniczony budżet, wrzuciłbym toto do jeziora na dwa dni, potem wyciągnął i sprawdził.
Problem w tym, że my pracujemy ze sklepami, które chcą sprzęt dostać z powrtotem w takim stanie, żeby go potem sprzedać. Trochę więcej moglibyśmy sobie pozwolić, gdybyśmy brali test bezpośrednio od producentów. Niestety firmy takie jak Canon Polska,
czy nawet Canon Europe niechętnie cokolwiek dają.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
OK. Czekam na propozycje jak opracować procedurę czyszczenia. Czym, jakimi ruchami itd. I jak potem oceniać wyniki. Czystometrem? A tak na poważnie, wyczyścimy jakimś zestawem do czyszczenia optyki, zrobimy wyniki, zaraz pojawią się pytania, a dlaczego nie Ludwikiem, on najlepiej czyści Hoyę. Wyczyścimy Ludwikiem, na drugi dzień ktoś wpadnie, ze B+W świetnie czyści się Pronto. I tam można w nieskończoność.Hmm, ale wiesz co.. zabookmarkuj sobie gdzieś może, żeby kiedyś (jak już Dpreview będzie do Was przychodziło z prośbą o umieszczenie bannera ;-)
Ostatnio edytowane przez Arek_O ; 22-09-2007 o 11:02 Powód: Automerged Doublepost
Ech, i po co ta ironia? Mi nie chodzi o udowadnianie na siłę jakichś racji, że promieniowanie to tamto odblaski to tamto i liczenie kątów słońca - bo się na tym zresztą nie znam. Ja się po prostu stawiam się w sytuacji, w której byłem jakieś 2 lata temu, gdy zdecydowałem się rozwiązać problem "holernej hoyi" i szukałem właśnie takich zestawień. Nie da się teraz, bo przyczyny obiektywne? Spoko, przyjąłem... tylko poddaję pod rozwagę żeby "może kiedyś".
A skoro już pytasz: "procedura czyszczenia" to akurat jest najmniej ważna :-P (jak dla mnie: może być rogiem T-shirta, bo swoje B+W najczęściej tak traktuję). Dużo ważniejsza byłaby procedura brudzenia - i tu pełen wybór: dla weselników - tłuste paluchy, dla tatusiów - plamy z mleka (parskający maluch), dla przyrodników - słona woda, dla samochodziarzy - błotko... dla każdego coś miłego. Czystometr? Niepotrzebny, wystarczy mi subiektywne stwierdzenie dwóch testujących: "dało się - nie dało się".
Ostatnio edytowane przez muflon ; 22-09-2007 o 11:12
Pozwolisz, że się nie zgodzę i pozostanę przy swoim. Zapytam tylko, czy lampa przy nocnym zdjęciu też się przemieściła o 2.5 stopnia?
Ostatnio edytowane przez Arek_O ; 22-09-2007 o 11:18
Daleki jestemod zjechania testu z góry na dół ale mam pare uwag:
- według mojej wiedzy same matryce nie są czułe na UV. UV ma zbyt małą głębokość wnikania w krzem i generacja nośników następuje poza obszarem czynnym fotodetektora. Stąd ranking bez uwzględnienia pochłaniania UV powinien moim zdaniem pojawić się w wynikach, bez konieczności indywidualnego przeliczania sobie punktacji.
- tu nie mam pewności: czy bliki od filtra nie mogą czasem pojawić się w zdecydowanie innym miejscu niż bliki obiektywu? Np zdecydowanie dalej wzdłuż linii, w której układają się te obiektywowe? W przypadku zafiksowania położenia aparatu może się zdarzyć, że to wypadnie poza kadrem.
- Zdecydowanie brakuje sprawdzenia wpływu filtra na rozdzielczość obrazu. A optyczne.pl potrafi to mierzyć.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Cóś mi się zdaje, że to jeden z ważniejszych parametrów w ocenie filtra i to właśnie jest jakość za którą się płaci. Nierównoległość powierzchni i spowodowane tym rozmycia w obrazie są daleko ważniejszym parametrem oceny niż flarowanie.
Tak na marginesie testu to grubość szkła, jego odległość od przedniej soczewki (czyli nawet dokładność wkręcenia w gwint "do końca") będą miały znaczenie. Jeśli badamy nanometry to milimetry chyba mają znaczenie? Jeśli filtr jest o 1/4 mm bliżej lub dalej od soczewki to geometria układu się cokolwiek zmienia. Tu akurat ma to paskudnie duże znaczenie. (podobnie jest z tymi 2° kątowymi - to ma znaczenie)
Z całego "testu" można co najwyżej powiedzieć, że z danym obiektywem to "było tak i tak". Test jednego egzemplarza filtru z jednym obiektywem z tzw. "naukowego punktu widzenia" jest o kant d... potłuc. Zdaje się, że do powyższej listy można dodać "na podstawie pojedynczego zdjęcia". Jestem tu mocno krytyczny bo wyniki są - z powyższych powodów - nieuczciwe.
BTW. Tak są różne matryce. Różność sztuk dwie CMOS i CCD - obydwie prawie zupełnie nie rejestrują UV.
Jeśli dobrze wiem to Hoya wycofała się z produkcji filtrów całkowicie - ktoś inny robi dla nich filtry sygnowane znakiem Hoya - koncentrując się na szkłach optycznych. Tak się składa, że z powodu wieku muszę używać okularków do czytania - mam m.in. soczewki Hoya z powłokami antyrefleksyjnymi - czyści się toto tak samo jak filtry czyli paskudnie trudno.
Czyszczenie wody zupełnie nie ma sensu. Woda podobno odparowuje. Jak użyć czystego chemicznie destylatu to co to za test? Nawet osadów nie będzie. Może lepiej sprawdzać jak się czyści filtr pochlapany Eclipsem
Ostatnio edytowane przez Janusz Body ; 22-09-2007 o 12:06
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Takie testy robiła kiedyś jakaś niemiecka gazeta foto. Wygrał Heliopan, a tuż za nim minimalnie B+W. Hoya HMC Super na trzecim miejscu ale daleko w tyle.
i teraz quiz dla spostrzegawczych:
z jakiego kraju pochodza Heliopan i B+W.
a takze Hama, ktora w tym samym tescie wyladowala "zadziwiajaco" wysoko.
inna kwestia, ze byle UV-ka z dobrego szkla nie ma wplywu na rozdzielczosc super lensow w cyfrze. moze przy takim napakowaniu jak 12 Mpix w APS-C dalo by sie pokazac jakis epsilonowy spadek rozdzielczosci, ale ogolnie uwazam to za temat "niegodny dżentelmena"
spadek bedzie z guanem typu zielona Hoya, King czy inny no-name. a tego i tak szanujacy sie fotograf lub onanista unika jak ognia
Chłopaki na optycznych zaangażowali niezłej klasy sprzęt badawczy i przetestowali kilkadziesiąt filtrów pod kątem ich pierwotnych funkcji. Wyciągnęli wnioski w założonym przez siebie rozsądnym zakresie i podzielili się nimi. Wyszło ciekawe i niezbyt często spotykane niezależne badanie. Sądzę, że warto im pogratulować, a nie ciągle narzekać. Przy filtrach polaryzacyjnych może być jeszcze ciekawiej.
Dobra robota Arku!
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem