Test 20 filtrów UV na Optyczne.pl

[Kolekcjoner]

cyt. Nasze doświadczenie pokazało, że filtry Hoya (z wyjątkiem wersji Standard), czyszczą się dosyć łatwo i skutecznie.

Moje doświadczenie pokazuje coś skrajnie odmiennego, a mam tych filtrów hoya chyba z pięć.

(....)Dzisus! Christ! chyba Hoya płaciła za wyniki testu bo moje doświadczenie mówi o czymś dokładnie przeciwnym... To brzmi nawet śmiesznie gdyby nie przeczytać: W przypadku naszego testu nie mieliśmy możliwości sprawdzenia tego dokładnie, bo umowy zawarte ze sklepami lub dystrybutorami zobowiązywały nas do oddania sprzętu w stanie nienaruszonym. Przeprowadzenie zaś takiego testu wiązałoby się z koniecznością silnego zabrudzenia filtrów, na przykład przy pomocy palców, a potem prób ich czyszczenia. Aha... to czyste filtry łatwo się czyści - genialne

Sorry ale takie tłumaczenie, że nie możemy czegoś sprawdzić - bo coś tam - dowodzi, że tak na prawdę nie mamy mowy o żadnym teście tylko opisie czegoś co ktoś przez chwilę miał w łapach i się tym pobawił.
Ja w przeciwieństwie do Janusza używam filtrów UV lub podobnych jako filtrów ochronnych i dla mnie to ma sens ale wnioski co do tego "testu" mamy zbieżne .

[muflon]

Moje doświadczenie pokazuje coś skrajnie odmiennego, a mam tych filtrów hoya chyba z pięć.

I ja się pod tym podpiszę, starsi forumowicze pewnie skojarzą hasło "Ludwik" "Łatwość" czyszczenia filtrów Hoyi była chyba głównym powodem dla którego w końcu pieprz*ąłem je w kąt i sprawiłem sobie porządne B+W.

[swnw]

Trochę to na zasadzie "badać każdy może raz lepiej raz gorzej" . Posiadanie dobrego instrumentu badawczego nie jest niestey gwarancją sukcesu, choć do niego zbliża. Myślę, że poczucie iż dziennikarz dużo może z polityki i TV przenosi sie na inne dziedziny. Zatrudnienie, zaproszenie osoby majacej fachowe przygotowanie zwłaszcza mającej pojęcie o metodologii badań np. fizyka albo optyka z zacięciem naukowym pozwoliłoby na przeprowadzenie rzetelnego testu, a tak to tylko ciekawostka. Powinienem być dumny bo moje dwa filtry są przypadkiem w czołówce, ale jakoś nie jestem.

Pozdrowienia, swnw.

[Cichy]

Z całym szacunkiem, ale dobrze wiemy, jak się czyści Hoyę

Z konkluzji wynika, że jeśli nie brać by pod uwagę wycinania promieniowania UV (po cholerę mi to?) a jedynie ochronę obiektywu, to Marumi WPC byłby idealny. No a większości użytkowników właśnie o to chyba chodzi

Wycinanie to niech sobie testują przy okazji polarów.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

W pewnym sensie nie wnikamy w to czy ktoś podpina to do cyfry czy analoga. Filtr UV z definicji ma wycinać UV, więc testując go warto sprawdzić czy to robi i jak to robi. Gdy nie interesuje nas wycinanie UV lecz tylko funkcja ochronna zwycięzca będzie inny. Ale to w teście jest wyraźnie napisane.

Mogliście w takim razie dać 2 tabele wyników, w kategorii filtr UV i w kategorii OCHRONY OBIEKTYWU i transmisji światła.

[MateuszZ.]

To prawda. Używanie filtrów UV do wycinania UV to w praktyce tak jak używanie lufek do papierosów do palenia papierosów ( wiemy po co są lufki , nie ? )

[Arek_O]

Jeśli chodzi o czyszczenie filtrów, to czym innym jest czyszczenie z tłustych odcisków palców, co innego z zachlapania wodą. Hoya w pierwszym przypadku czyści się fatalnie,
w drugim znacznie łatwiej. I tylko to zostało napisane. Cytat z testu:

"Nasze doświadczenie pokazało, że filtry Hoya (z wyjątkiem wersji Standard), czyszczą się dosyć łatwo i skutecznie. Jeszcze raz zaznaczymy, że dotyczy to wyłącznie zachlapań czystą wodą. Nie wiemy jak reagować będą powłoki filtrów na inne substancje." - czytajcie proszę uważnie.

Trochę to na zasadzie "badać każdy może raz lepiej raz gorzej" . Posiadanie dobrego instrumentu badawczego nie jest niestey gwarancją sukcesu, choć do niego zbliża. Myślę, że poczucie iż dziennikarz dużo może z polityki i TV przenosi sie na inne dziedziny. Zatrudnienie, zaproszenie osoby majacej fachowe przygotowanie zwłaszcza mającej pojęcie o metodologii badań np. fizyka albo optyka z zacięciem naukowym pozwoliłoby na przeprowadzenie rzetelnego testu, a tak to tylko ciekawostka.

No widzisz, tak się składa, że osoby z takim przygotowaniem prowadziły ten test.
Chyba, że uważasz, iż osoba z doktoratem Wydziału Fizyki UW, która
w codziennej pracy naukowej zajmuje się analizą danych z instrumentów
optycznych rejestrowanych przy pomocy kamer CCD, mająca na te tematy
ponad 70 publikacji naukowych, jest niedostatecznie przygotowana.

Nie wierzę żeby autorom testu udało się zmienić kilkadziesiąt filtrów w ciągu jednej sekundy. Taki niby taki sam kadr gdzie słońce zdążyło się przemieścić o kilka lub kilkanaście stopni niestety nie mówi o niczym.

Wiesz ile czasu trzeba aby Słońce przemieściło się kilka lub kilkanaście stopni? Ja
wiem. Jedna seria zdjęć dla 20 filtrów trwała poniżej 10 minut, a w tym czasie Słońce zmienia swe położenie o około 2 stopnie. Pole widzenia obiektywu użytego w teście
to 80 stopni.

UV w cyfrze nie ma sensu (to juz Akustyk tu napisał).

Ma sens. Bo w wielu lustrzankach filtr IR jest tylko filtrem IR, a jego wycinanie UV wiąże się z tym, że jest on szklany i wycina tyle UV ile zwykłe szkło. Zadaniem filtra UV jest wycinanie UV od 390 nm czyli jest to ostrzejsze kryterium niż to postawione samemu szkłu. Zresztą, znów jest to napisane wyraźnie w teście. Jeśli dobrze rozumiem, chciałbyś abym testując filtry UV nie sprawdzał jak wycinają one zakres UV. Bardzo ciekawe.

Ja tak naprawdę nie wnikam, do czego będzie używany przez użytkownika filtr UV. Robiąc test sprawdzam jak producent wywiązał się ze swojego zadania. Na większości filtrów jest napis o
wycinaniu promieniowania poniżej 390 nm, więc to sprawdziliśmy. Zaznaczyliśmy przy tym wyraźnie,
że sposób punktacji jest propozycją redakcji i każdy w zależności od gustów i zastosowań zakupionego filtru, na podstawie tego materiału, może konstruować własne rankingi. Jeśli kogoś
nie interesuje wycinanie UV, tą kategorię testową może w ogóle pominąć, a zająć się głównie transmisją w zakresie widzialnym i odblaskami.

[MateuszZ.]

Myślę, że faktycznie, parametr "czyszczenie" jest naprawdę istotny w tym przypadku.
Głównie użytkownicy wykorzystują jednak filtry UV do tego żeby przyjmował na siebie tłuste paluchy cioci Gieni, pył z pod kół na wyścigach, itp

Co do testów Arka to SZACUNECZEK!! Moim zdaniem odwala on świetną robotę. Mam nadzieję, że się nie zrazi po konstruktywnej krytyce kolegów, którzy na co dzień wykorzystują w boju, to co on poddaje testom.

Dzięki COMBO jego suchych pomiarów oraz subiektywnej opinii userów np. z tego forum można przy odrobinie inteligencji wyciągnąć naprawdę słuszne wnioski.

Arek, czekamy na teściki polarków !!!

[Arek_O]

Wiem, że jest istotny. Ale jeśli nie mam na razie możliwości jego sprawdzenia, to o tym jasno piszę, a nie wymyślam bajek. Na razie Optyczne.pl nie stać na zakup 20 filtrów, ich intensywne zabrudzenie i czyszczenie, a przez to potencjalne zarysowanie. A nie stać nas, bo często jesteśmy zbyt szczerzy, nie piszemy laurek, a testów u nas nie można kupić. I niech tak pozostanie.

W pierwszej wersji testu Konrad nawet przygotował punktację za czyszczenie zachlapań wodą, jednak kazałem mu ją usunąć, bo nie mówi ona zbyt dużo o ogólnym utrzymaniu filtrów w czystości.

[MateuszZ.]

BTW, kiedy można liczyć na teścik 24-70 f/2.8 L ? nie musicie go brudzić

[muflon]

Wiem, że jest istotny. Ale jeśli nie mam na razie możliwości jego sprawdzenia, to o tym jasno piszę, a nie wymyślam bajek. Na razie Optyczne.pl nie stać na zakup 20 filtrów, ich intensywne zabrudzenie i czyszczenie, a przez to potencjalne zarysowanie.

Hmm, ale wiesz co.. zabookmarkuj sobie gdzieś może, żeby kiedyś (jak już Dpreview będzie do Was przychodziło z prośbą o umieszczenie bannera ;-) ) taki test zrobić. Mam wrażenie, że dla wielu użytkowników filtrów UV (w tym dla mnie) mógłby on być równie ważny jak ten, "czy blokuje ultrafiolet". O ile nie ważniejszy ;-)