Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 13

Wątek: Canon Close-up Lens 500D

  1. #1
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Jan 2007
    Posty
    26

    Domyślnie Canon Close-up Lens 500D

    Witam,
    mam pytanko czy ktoś kiedykolwiek używal Canon Close-up Lens 500D/58 mm?
    Idea jest taka, że nie mam już miejsca w plecaku ani siły nosić kolejnego obiektywu stworzonego tylko do macro (pomijając już ten drobny fakt że jeszcze musiałbym go kupić :-) za parę razy więcej niż to coś). Czy ma to sens, zakładałbym ewentualnie tego stwora na ef 70-300 is usm, jaką skalę odwzorowania dałby taki zestaw?
    Dzięki.

  2. #2
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie

    sens ma, bo to jest uklad optyczny wielosoczewkowy i jest dosc dobrze skorygowany.

    co do powiekszenia - 500D ma sile skupienia odpowiadajaca soczewce makro o sile +2 dioptrii. przy 200mm do ktorych realnie bym tego uzywal (bo powyzej tego lens bedzie mial tak rzadka rozdzielczosc, ze soczewka bezwzglednie zniszczy jakosc zdjec) powinno dac podejsc z odleglosci wyraznie mniejszej niz 1 m. ale konkretnie to proponuje zerknac w jakis folder obiektywow Canona. takie dane sa praktycznie zawsze podawane.
    www albo tez flickr

  3. #3
    Uzależniony Awatar bakulik
    Dołączył
    Nov 2005
    Miasto
    Rumia
    Wiek
    43
    Posty
    767

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Caudatus Zobacz posta
    zakładałbym ewentualnie tego stwora na ef 70-300 is usm, jaką skalę odwzorowania dałby taki zestaw?
    http://www.pstryk.pl/details:128/can...ens+500d+58+mm

    "Przystawka do makrofotografii, mocowana do gwintu filtrów z przodu obiektywu. Zwiększa skalę odwzorowania. Zbudowana z dwóch soczewek wysokiej klasy z korekcją apochromatyczną. Dzięki temu jakość odwzorowania zestawu obiektyw + przystawka nie pogarsza się. Soczewki 500 i 500D są przeznaczone do długich obiektywów (ogniskowe 70-300mm) zaś do krótszych ogniskowych (35-135mm) należy stosować przystawki 250D. Uzyskiwane z przystawką 500D powiększenie zależy od obiektywu (np. odwzorowanie z obiektywem EF 100/2.8 Macro wynosi 1.21, z EF 300/4L - 0.7, z EF 28-105/3.5-4.5 - 0.3, z EF 75-300/4.5-5.6 - 0.89, z EF 100-300/4.5-5.6 - 0.71) Po założeniu przystawki zaleca się ręczne nastawianie ostrości."

    Przy 70-300mm powinna wyjść podobna skala.
    Pozdrawiam
    Łukasz Bakuła
    „Fotografia – to radość życia. Aparat nie został stworzony dla ludzi smutnych i skwaśniałych”. J. Płażewski

  4. #4
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Jan 2007
    Posty
    26

    Domyślnie

    no właśnie po jakichś tam specyfikacjach pokopałem i wychodzi że odwzorowanie będzie coś koło 1:0,7 albo 0,8 ale przy 300mm, więc czy przy 200mm ten zysk to jeszcze jest ZYSK czy już tylko zysk. Nie mogę natomiast doczytać się nigdzie o ile taki układ ewentualnie ciemnieje.
    Opis z Pstryka czytałem, ale czy ktoś używał fizycznie?

  5. #5
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bakulik Zobacz posta
    Przy 70-300mm powinna wyjść podobna skala.
    wszystko zalezy od tego, czy minimalna odleglosc ostrzenia (lub tez dualnie: maksymalna skala odwzorowania) obu obiektywow jest taka sama. moge sie mylic, ale dokladnie taka sama chyba nie jest, chociaz podobna
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

    Cytat Zamieszczone przez Caudatus Zobacz posta
    no właśnie po jakichś tam specyfikacjach pokopałem i wychodzi że odwzorowanie będzie coś koło 1:0,7 albo 0,8 ale przy 300mm, więc czy przy 200mm ten zysk to jeszcze jest ZYSK czy już tylko zysk.
    to akurat jest banalnie proste do policzenia, bo zaleznosc jest liniowa.
    0,8x przy 300mm to 0,533 przy 200mm. czy warte grzechu? nie przekonasz sie, jesli nie sprobujesz


    Cytat Zamieszczone przez Caudatus Zobacz posta
    Nie mogę natomiast doczytać się nigdzie o ile taki układ ewentualnie ciemnieje.
    Opis z Pstryka czytałem, ale czy ktoś używał fizycznie?
    dopoki unikasz metanolu to nie ciemnieje
    soczewka modyfikuje sile skupienia ukladu optycznego, ale nie ma wplywu na fizyczny calkowity wyciag ukladu (jesli zle nazywam rzeczy to niech ktos mnie poprawi), ktora determinuje jasnosc (jasnosc=srednica przeslony/calkowity wyciag).
    w zamian, kopie mocniej po rozdzielczosci optycznej i sumarycznie taki uklad osiaga nizsza rozdzielczosc niz uklad bez soczewki. poza tym, najczesciej wykazuje znacznie gorsze skorygowanie optyczne niz uklad "saute". tlumaczac z tego pseudonaukowego belkotu na polski: aberruje jak sk... nasadki skladajace sie z wielu soczewek (jak 500D) mniej niz jednosoczewkowe, ale to nadal psuje jakosc
    Ostatnio edytowane przez akustyk ; 21-09-2007 o 13:39 Powód: Automerged Doublepost
    www albo tez flickr

  6. #6
    Uzależniony Awatar bakulik
    Dołączył
    Nov 2005
    Miasto
    Rumia
    Wiek
    43
    Posty
    767

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Caudatus Zobacz posta
    Nie mogę natomiast doczytać się nigdzie o ile taki układ ewentualnie ciemnieje.
    Nie ciemnieje. Soczewki makro "pozwalają zwiększyć skalę odwzorowania, przy czym nie wpływają na jasność obiektywu, nie zakłócają pomiaru światła i automatycznej regulacji ostrości AF" (źródło).
    Pozdrawiam
    Łukasz Bakuła
    „Fotografia – to radość życia. Aparat nie został stworzony dla ludzi smutnych i skwaśniałych”. J. Płażewski

  7. #7
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Jan 2007
    Posty
    26

    Domyślnie

    Dzięki za wszystkie odpowiedzi, pomogły mi, przez weekend liczyłem, liczyłem, liczyłem, liczyłem (kasę, ogniskowe, skale odwzorowania i rozdzielczości) i wyliczyłem co sobie za niedługo kupię: ef-s 60 2.8 macro :-o .

  8. #8
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Caudatus Zobacz posta
    Dzięki za wszystkie odpowiedzi, pomogły mi, przez weekend liczyłem, liczyłem, liczyłem, liczyłem (kasę, ogniskowe, skale odwzorowania i rozdzielczości) i wyliczyłem co sobie za niedługo kupię: ef-s 60 2.8 macro :-o .
    a nie lepiej jakas Sigme 50/2.8 ?

    jakosciowo tak czy siak zyletka, a tansza i w razie czego do korpusu na film sie zapnie albo do pelnej klaty
    www albo tez flickr

  9. #9
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Jan 2007
    Posty
    26

    Domyślnie

    hmm, to kolejna zagwostka w takim razie która będzie męczyć mój umysł: canon vs sigma. To może jakieś za i przeciw? Czy przy jednak nie nazbyt wielkiej różnicy cenowej może lepiej Canon bo to Canon? Na przesiadanie się na FF nie widzę perspektyw finansowych.

  10. #10
    Bywalec Awatar christof
    Dołączył
    Nov 2007
    Miasto
    Wrocław
    Wiek
    42
    Posty
    203

    Domyślnie

    Wznawiam stary wątek. Czy ktoś może próbował zestawu Canon 100mm 2.8 Macro z tą soczewką 500D - ma jakieś spostrzeżenia, a może nawet porównanie z pierścieniem pośrednim 25mm? Sample mile widziane!
    Dzięki!

    łaczenie podwójnego wpisu.

    Nikt? A może ktoś używa z Raynoxem, albo innymi szkłami powiększającymi - będę wdzięczny za informacje, dzięki!

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •