24-105 - 17-55 2.8 Is

[pst]

hmmm
musze spróbować
wydaje mi sie że jeśli słońce swieci prosto z przodu w obiektyw to osłonka nie pomoże - przeciez ona ma nie dopuszczać bocznego światła

[mor_feusz]

Tak - tutaj masz racje ale ......... jesli robisz pod slonce (znaczy sie w jego kierunku) to "dluzsza oslona pomaga". Poza tym polecamoryginalna poniewaz wylozona jesyt pod spodu pochlaniaczem gdzie "tanie" to plastiki - wytloczki - odbijacze promieni.

[Vitez]

Wiem - szklo super - moze kiedys wymienie (jak wyjdzie 24-105 2.8 IS L)

Ja bym wolal 17-70 (albo 85, albo 100, ale może być 70 byle jakość jak najlepsza) 2.8 IS L

[mor_feusz]

heheheheh - 17-105 2.8 IS - wszyscy by wysprzedali szklarnie. Jak narazie nie zaluje zwojego wyboru (pewnie jak kazdy kto kupil nowe szklo przechodze okres zachwytu - mam nadzieje ze tak zostanie).

[pst]

Tak - tutaj masz racje ale ......... jesli robisz pod slonce (znaczy sie w jego kierunku) to "dluzsza oslona pomaga".

zgadza sie - miałem na mysli prosto w slonce
jesli słonce nie jest w kadrze to poprawna osłonka @crop pomaga

@Vitez
17-70 zdaje sie jest cos takiego u nikona? zakres dla cropa swietny - jesli do tego byla by jakosc jak w 24-105 to biore w ciemno
ale tak to ponoć tylko w erze ;-)

[Mariusz_C]

Nie wiem dlaczego Canon jest taki nieelastyczny w stosunku do potrzeb użytkowników i nie wypuści czegoś tak uniwersalnego i dobrego jak 17-85/2,8L IS. Mogłoby to kosztować nawet ok 5000 ale załatwiałoby potrzeby większości użytkowników. To tego 70-200 i mamy komplet. No a tak to trzeba mieć wyżej opisane dylematy, 24-105 czy 17-55, a moze 24-70, a może jeszcze 17-40 i takie tam. Ja wybrałem tak jak morfeusz i z podobnych do niego powodów, i sie ciesze, ale cały czas myślę o czymś szerokim do tego i będzie to chyba 17-40. Waham się jeszcze bo tokina 12-24 mi chodzi po głowie.

[kowal73]

Wiem że wątek leciwy jednak dopadł mnie podobny dylemat. Posiadam 7demkę i miałem okazję podpiąć 24-105. Jestem urzeczony, trudno to opisać ale oddanie barw i plastyka przemawiają do mnie. Jednak pod cropa obiektyw w zakresie od 15/17 może być dla mnie w większym stopniu użyteczny. Tu rodzi się pytanie czy 17-55 i 15-85 oddają równie ładnie barwy/ plastykę jak ktoś mądrze napisał czy odczuję tam "efekt łał".

[zbyszekjan]

Nie wiem dlaczego Canon jest taki nieelastyczny w stosunku do potrzeb użytkowników i nie wypuści czegoś tak uniwersalnego i dobrego jak 17-85/2,8L IS. Mogłoby to kosztować nawet ok 5000 ale załatwiałoby potrzeby większości użytkowników. To tego 70-200 i mamy komplet. No a tak to trzeba mieć wyżej opisane dylematy, 24-105 czy 17-55, a moze 24-70, a może jeszcze 17-40 i takie tam. Ja wybrałem tak jak morfeusz i z podobnych do niego powodów, i sie ciesze, ale cały czas myślę o czymś szerokim do tego i będzie to chyba 17-40. Waham się jeszcze bo tokina 12-24 mi chodzi po głowie.

Bo jak chcesz pokryć zakres musisz kupić więcej obiektywów :-(

[klasyk]

Nie wiem dlaczego Canon jest taki nieelastyczny w stosunku do potrzeb użytkowników i nie wypuści czegoś tak uniwersalnego i dobrego jak 17-85/2,8L IS...

Bo raczej nie da się wykonać czegoś tak UNIWERSALNEGO jak 17-85/2,8 i jednocześnie DOBREGO.

[Sunders]

Posiadam 7demkę i miałem okazję podpiąć 24-105. Jestem urzeczony, trudno to opisać ale oddanie barw i plastyka przemawiają do mnie/.../czy 17-55 i 15-85 oddają równie ładnie barwy/ plastykę

IMO 17-55 tak, 15-85 nie :-)