24-105 - 17-55 2.8 Is

[mor_feusz]

10-22 to pieke szklo - jakzobaczylem CALE Tower of London na 10mm to padlem na kolana - piekne szklo. Dawaj sampel na 2.0 i iso 3200 (albo 1600) nie przejmuj sie szumami ja je "kocham" (znaczy sie bardzo czesto LABuje zdjecia a nie patrze na 100% na monitorze i 1600 na zdjeciu 15x20 albo 20x30 szum jest piekny - poniewaz go nie ma - namonitorze jest). Sklaniam sie bardzo do 24-105 ale jeszczenie jest przesadzone
Edit: Sorki - zdjeica juz sa - za wolno pisze

[i3ill]

AAAAAAA mało tego przypomiałem sobie że 24-105 to ELKA i dostaniesz do niego ten fajny woreczek, uszelnienia iiiiiiiiiiii osłonę przeciwsłoneczną .. jakbyś niechciał woreczka to chętnię odkupię

[SdoubleU]

Długo czytałem i długo myslałem nad wyborem - ostatecznie zdecydowałem się na 24-105 i powiem, że nie żałuję a wręcz przeciwnie z każdym miesiącem używania utwierdzam się w trafności wyboru. Doskonała jakość wykonania, piękne kolory, niezły bookeh (nigdy nie wiem jak to się pisze), ostre od pełnej dziury, stabilizacja. Mam je od roku i prawie nie zdejmuje z aparatu, tak jak u Ciebie ten zakres ogniskowych wystarcza mi w 90% przypadków. Do tego mam Tokinę 12-24 - optycznie dobre szkło (ostrość) jedynie co na minus to dość duże zniekształcenia na brzegach kadru.

[mor_feusz]

Tak to eLka (podoba mi sie twoja 100wka - chyba nie jestem jednak milosnikiem malych glebi 90% moich zdjec to f8-11 - todla mnie standard (jak mam lampe w ciemych pomieszczeniach to 5.6 - 8) - moze dlatego ze nie mam jasnego szkla - nawet 100/2.8 raczej "mala dziurka" czasmi wieksza ale ....... czasami moze jakbym mial szklo 2.8 to by mi sie spodobalo. Czytam i czytam jest to (17-55) demon ostrosci jak Tami tylko ze USM i "celniejszy" (chociaz 90% zdjec jest robiona na CENTRALNYM punkcie i przekadrowywanie - jesli jest roznica odleglosci wtedy wybieram inny punkt autofokusa - raczej recznie - dobiegaczki "prawie" niedy nie uzywam - czasmi jak jakis wypad od parku albo proboje jekiegos zwierza upolowac albo inne rzeczy - sporadycznie = raczej jest to spowodowane slabymi szklami - jak zaczalem uzywac 100 macro to dobiegaczka mi sie spodobala)

Długo czytałem i długo myslałem nad wyborem - ostatecznie zdecydowałem się na 24-105 i powiem, że nie żałuję a wręcz przeciwnie z każdym miesiącem używania utwierdzam się w trafności wyboru. Doskonała jakość wykonania, piękne kolory, niezły bookeh (nigdy nie wiem jak to się pisze), ostre od pełnej dziury, stabilizacja. Mam je od roku i prawie nie zdejmuje z aparatu, tak jak u Ciebie ten zakres ogniskowych wystarcza mi w 90% przypadków. Do tego mam Tokinę 12-24 - optycznie dobre szkło (ostrość) jedynie co na minus to dość duże zniekształcenia na brzegach kadru.

Tutaj sie z Toba zgodze - podsumowujac robie glownie zdjecia 24-50 (w sumie 17-135) na f8-11 czasmi podczepiam sigme i - niekiedy 17 (pomieszczenia i imprezy rodzinne - a czesto tego niemam - zreszta 24 tez da rade). jest to "uniwersalny" zakres - 1 szklo i torba z lampa i spokoj. Aczkolwioek 17-55 to zabojca ostroscia. Sklaniam sie - jak powiedzialem do 24-105 ale ten 17-55 (i 24-70) mnie strasznie mecza. Zreszta w razie co KIT na 17-24 jest OK

[i3ill]

Hmm jeśli mogę coś dodać od siebie.

Prowadziłem około 2ch miesięcy temu dość ożywianą romowę z jedym z TIP'ów Polskich .. i jako najbardziej sypiące się szkło wymienił wspomniane :

24-70 ...

nic mi po tym aby Cię do niego zniechęcać.. ale myślę że jako osoba przez której ręce przewineły się tysiące szkieł ( mówię to Tip'ie ) wie co mówi.

[wojkij]

Z drugiej strony znam 3 osoby dla ktorych jest to podstawowe szklo ktorym foca naprawde duzo spory kawalek czasu i nikt jeszcze problemow nie mial. Po jednej opinii nie wydawal bym jednoznacznych sadow i nie tworzyl forumowych legend. A ze podobno trafiaja sie nieostre sztuki to potwierdzam, sam mialem jedna w lapie. Ale jak juz trafi sie dobra to stalki ostroscia wcale mocno od niej nie odbiegaja... Dla mnie bomba ale jesli opinia o nietrwalosci sie potwierdzi to faktycznie trzeba sobie przemyslec...

[brodafidela]

No to i ja coś szepnę. Bo jak na razie mękę wybierania mam za sobą. Nigdy nie miałem 24-105. Mam za to 17-55. Sprowadziłem z usa 17-40 i 17-55 i zostało to drugie. To dobre szkło. Nie genialne - bo genialne szkła to robił zeiss 20 lat temu. Ale dobre - jasne, ostre, plastyczne i szybkie jak jasny pieron. "Niepozorna" bazooka, o przemyslanym zakresie ogniskowych, która zamiast czerwonego paska ma IS.
W kazdym razie - z moich doświadczeń:
17-40 f/4 USM L pod względem optyki i jakości zdjęć, zostaje daleko w tyle za 17-55 f/2,8 USM IS (bez "L"). Nie wiem jak jest w porównaniu z 24-105 ale skoro pobiło jedną L'kę to może i sklepać dupę drugiej.

brodafidela

[mor_feusz]

nie jestem onanista - dla mnie eLka nie musi byc. Na roznych forach pisza ze to EF-Sowa eLeczka. Chce miec ISa (podpinalem pare razy szkla z ISem i przydaje sie. 24-70 - dla niektorych moze i podstawowe - tylko jak powiedzialem szklo potrzebne mi do zdjec typu "u cioci na imieninach" nie jest to zrodlem mojego utrzymania (w przeciwnym razie bylo by 5D i 24-70, ktore na tym i wielu forach uznawane jest za calkiem PRO zestaw[pomijajac body serii 1]). Coraz wiecej osob podaje mi 17-55 (kurcze myslalem ze bedzie to raczej 24-105 - nakLanianie do Luskusowych szkiel). Jutro niestety pracuje z chalupy i aparat jeszcze mi musi z serwisu wrocic (tez jutro i do pracy dostarcza). W poniedzialek sie przejde chyba znowu do jessopsa i podepne te 2 szkla i zobacze co i jak. z 60-40 na kozysc eLki sytuacja jest juz 50/50

[Matsil]

17-40 f/4 USM L pod względem optyki i jakości zdjęć, zostaje daleko w tyle za 17-55 f/2,8 USM IS (bez "L"). Nie wiem jak jest w porównaniu z 24-105 ale skoro pobiło jedną L'kę to może i sklepać dupę drugiej.

Trochę przesadzasz. 17-55 pod względem odblasków, aberracji i winietowania blado wypada na tle 17-40 nie wspominając o budowie, wymiarach. Jest może trochę ostrzejszy. Albo ja mam jakiś wyjątkowy egzemplarz 17-40 :-). 24-105 jest optycznie lepszy od 17-40, cieżko do czegokolwiek się przyczepić w przeciwieństwie do 17-55. Ten obiektyw nigdy nie pobił żadnej z eLek. Jest po prostu niezłym szkłem ale żadną rewelacją. Gdyby kosztował 2500, to byłby wart swojej ceny, a tak to nie jest.

[brodafidela]

Ten obiektyw [...] Jest po prostu niezłym szkłem ale żadną rewelacją. Gdyby kosztował 2500, to byłby wart swojej ceny, a tak to nie jest.

Toż własnie powiedziałem że:
"To dobre szkło. Nie genialne [...] Ale dobre - jasne, ostre, plastyczne i szybkie jak jasny pieron."


Inna sprawa, że gdybym miał za niego dać 3600 to bym nie dał - ale mnie kosztował 2600 - nóweczka z USA , więc .... sam rozumiesz. ;-)

brodafidela