EF-S a obiektywy DX

[remol71]

A co wy o tym sadzicie?

To samo mozna powiedziec o puszkach: kazdy sie zgodzi, ze 5D to slaby korpus (w sensie ergonomii). A pomiar punktowy? Och, ilez to bylo czekania w segmencie xxD...az do 30D. Moznaby pomyslec, ze ten pomiar punktowy to jakis super luksus albo niewiadomo jaki ....

Puszki Canona mają pomiar punktowy?? Dla mnie pomiar punktowy to PUNKT, prawdziwy PUNKT. To co Canon nazywa pomiarem punktowym jest jedynie namiastką. IMHO puszki Canona mają 2 zasadnicze zalety: najlepsze matryce i bagnet bez ograniczeń do którego wszystko można podpiąć. Reszta to II-rzędowe cechy.

[jatzzek]

Przejrzalem ceny w adorama.com. I wyglada to tak:

EF-S 17-55mm/2.8 IS - 980$ ---> EF 24-70mm/2.8 L - 1140$ (crop tanszy i jeszcze ma IS)

EF-S 10-22mm/3.5-4.5 - 675$ ---> EF 17-40mm/4 L - 680$ ale juz taki EF 20-35mm/3.5-4.5 - 370$

EF-S 17-85mm/4-5.6 IS - 515$ ---> EF 28-135/3.5-5.6 IS 400$

EF-S 60mm Macro - 385$ ---> EF 100mm Macro - 470$ (crop tanszy)

Zwroccie uwage, ze w przypadku 2 obiektywow robie porownanie do L-ek.

[Kolekcjoner]

(....)Edit: Czy ktos z was wie czy lustro w korpusie DX jest mniejsze niz w dowolnym korpusie pelnoklatkowym Nikona? Jesli nie jest, to pewnie tez i pentapryzmat nie jest. A jesli tak to puszki Canona powinny byc wyraznie tansze od puszek Nikona, a zdaje sie ze nie sa. Albo moze i sa ... ale wlasnie w produkcji, co sie nie przeklada na cene sklepowa. Czyli jednak ksiegowy gora! No chyba ze jednak korpusy DX maja wszystko pomniejszone.

Tak jest mniejsze. W D50 było sporo większe niż w 350-tce ale mniejsze niż w pełnoklatkowych (mowa o analogach). W D40 lustro jest już bardzo podobnej wielkości jak w 400D. Przy czym w D40/40x, D50, D70 nie było pryzmatu tylko lustra. Tak jak w seii xxxD Canona.

IMO jatzzek szukasz dziury w całym. Każda firma ma księgowych i nikt nie jest dobrym wujkiem. Różnice są ale na zasadzie, że w jednym miejscu Ci coś dadzą, a w innym zabiorą. Po prostu nie ma nic za darmo.

[jatzzek]

Troche moze szukam dziury w calym Po prostu chcialem podyskutowac na ten temat i posluchac waszego zdania. Nie jest wcale tak, ze bede zaciekle bronil mojej tezy o 'cwanym wydluzeniu dupki' w obiektywach EF-S. Jakos probuje to uporzadkowac i tyle

[arra]

Przejrzalem ceny w adorama.com. I wyglada to tak:

EF-S 17-55mm/2.8 IS - 980$ ---> EF 24-70mm/2.8 L - 1140$ (crop tanszy i jeszcze ma IS)

a moze tak porownasz do 24-105 IS? F=4 na FF bedzie pracowalo podobnie. 17-55 nie dosc ze jest zdecydowanie wezszy, to optycznie jest dyskusyjny, o budowie w porowaniu do L-ek nawet nie wspomne. Zdecydowanie za drogie szklo w porowaniu do tego co oferuje.

EF-S 10-22mm/3.5-4.5 - 675$ ---> EF 17-40mm/4 L - 680$ ale juz taki EF 20-35mm/3.5-4.5 - 370$

Podobna sytuacja, choc w tym przypadku 10-22 broni sie dzielnie.

EF-S 17-85mm/4-5.6 IS - 515$ ---> EF 28-135/3.5-5.6 IS 400$

Mialem 28-135, mialem przez chwile 17-85 (brrr), i optycznie to nie jest to samo, 28-135 jest zdecudownie lepszy.

EF-S 60mm Macro - 385$ ---> EF 100mm Macro - 470$ (crop tanszy)

No tylko, ze EF 100mm jest lepszy na cropie, bo zapewnia wieksza odleglosc od fotografowanego obiektu.

Teraz wez pod uwage ze szkla EF zapniesz do WSZYSTKIEGO a EF-S do jednynie DWOCH!! modeli aparatow bedacych obecnie w sprzedazy. Gdyby na EF-Sach pojawil sie czerwony pasek, ktory mowilby o tym ze to szklo jest trwale, odporne na warunki srodowiska, dobre optycznie, to ile bym musialo kosztowac? Poza tym to by swiadczylo o tym, ze Canon mysli powaznie o EF-S. Jak dla mnie to mocowanie jest kompletnie nieprzyszlosciowe, nie warte inwestowania, generujace duze straty przy odsprzedazy. Co powstrzymuje Canona przed wypuszczeniem EF-Sa z czerwonym paskiem?

[DoMiNiQuE]

Nie jest wcale tak, ze bede zaciekle bronil mojej tezy o 'cwanym wydluzeniu dupki' w obiektywach EF-S. Jakos probuje to uporzadkowac i tyle

Imo miales ochote strzelic focha na canona, ale troszke Ci nie wyszlo Taki urok malkontenta. Dawno takiego biadolenia nie czytalem. Wybacz, ze to pisze, ale ja po prostu nie kumam sensu istnienia takich postow.

[jatzzek]

Wybaczam

[towersivy]

I na koniec pytanie ... ktore z tych fascynujacych szkiel Canona na ef-s podpialbys do 5d ?
17-55 IS za cene 16-35 L ?
17-85 IS z jakoscia ktora na 8 Mpix zalamuje a co dopiero na 4-5
18-55 ? - kawalek pilnika i mozna dupe odciac
10-22 ? Po cholere skoro za mniejsza kase mozna miec 17-40L albo Sigme 15-30 albo sigme 12-24 dajaca na maxa odjechany kat widzenia
Pominalem jeszcze jakas rewelacje ef-s (nie liczac nowych modeli z IS) - watpie.
Nadal uwazasz ze Canon oszukal swoich uzytkownikow ... masz prawo bo patrzac na te liste dostali smieszny arsenal w porownaniu do Nikona ale na szczescie maja tanie FF i kupe dobrych szkiel do niego.

Pozwolę sobie wtrącić swoje 3 grosze :smile:

Myślę że w większości znasz te szkiełka z opisów na forum etc, ja miałem do czynienia z każdym i to nie 5 minut bawienia się ale spokojne focenie.

17-55/2.8 IS kładzie w zasadzie pod każdym względem 16-35MK I ( nie wiem z jakiej orbity wziąłeś to porównanie cenowe ) 16-35 ty mydelnica i tyle, przy /2.8 to szkiełko jest bardzo słabe....gdyby było inaczej C nie zdecydowałby się na następce....16-35II jest sporo lepsze ale za jego cenę można niemal kupić 2x17-55IS

17-85 - nie jest taki tragiczny, można zrobić nim bardzo dobre zdjęcia o ile potrafi się je robić...jeśli chodzi o ostrość to w moim przekonaniu osławiony 18-70(N) nie jest w niczym lepszy.....wali taką samą poduchę przy 18mm a winietowanie ma na moje oko jeszcze większe.

10-22 - nie za mniejszą a podobną lub taką samą to po pierwsze, po 2 optycznie według tego co ja widzę jest lepszy od 17-40.....równie dobre powłoki i mniejsza winieta na cropie a kąt widzenia 10-22(1.6) 17-40(1.0) jest bardzo podobny.

W mojej opinii użytkownicy EF-S nie mają na co narzekać, mają do wyboru sporo dobrego sprzętu.....gdybym sam był posiadaczem ef-s i robił to czysto hobbystycznie złożyłbym kosztowny acz świetny zestaw jeśli chodzi o walory optyczne zestaw który dałby się wykorzystać w prawie każdej sytuacji...C 10-22, C17-55/is, C60macro, C70-300is.......nie wiem czy komuś dla kogo fotografia jest tylko hobby potrzeba czegoś więcej.....ja rozumiem jakie ciśnienie wywołują eLki ale nie można sie dla nich ogłupieć i wydawać x krotność po to aby był magnez obudowa i czerwony pasek czyli rzeczy w istocie amatorowi nie potrzebne.

[jutomi]

Z drugiej strony nawet mając Canona XXXd można się całkowicie obyć bez szkieł EF-S (chyba, że ktoś bardzo polubi kita ). Ja do mojego 400d od początku i w pełni świadomie dokupuję szkła pasujące pod FF mając nadzieję, że za rok może dwa będzie mnie stać na 5d lub jego następcę.

[McKane]

Pozwolę sobie wtrącić swoje 3 grosze :smile:

Myślę że w większości znasz te szkiełka z opisów na forum etc, ja miałem do czynienia z każdym i to nie 5 minut bawienia się ale spokojne focenie.

17-55/2.8 IS kładzie w zasadzie pod każdym względem 16-35MK I ( nie wiem z jakiej orbity wziąłeś to porównanie cenowe ) 16-35 ty mydelnica i tyle, przy /2.8 to szkiełko jest bardzo słabe....gdyby było inaczej C nie zdecydowałby się na następce....16-35II jest sporo lepsze ale za jego cenę można niemal kupić 2x17-55IS

Zgodnie z cennikiem adoramy roznica pomiedzy 16-35L II a 17-55 IS to 300$ (a to daleko do 2 x 17-55). Jakosciowo sie nie wypowiadam bo za duzo nimi nie fotografowalem. Pomimo dobrej jakosci 17-55 IS jak na szklo podstawowe jest cholernie drogi jak na zapowiedz Canona ze produkcja ef-s pozwoli na obnizenie cen szkiel.

17-85 - nie jest taki tragiczny, można zrobić nim bardzo dobre zdjęcia o ile potrafi się je robić...jeśli chodzi o ostrość to w moim przekonaniu osławiony 18-70(N) nie jest w niczym lepszy.....wali taką samą poduchę przy 18mm a winietowanie ma na moje oko jeszcze większe.

Fotografowalem tym szklem i jak dla mnie nie ma zadnej rewelacji. Rownie dobre zdjecie mozna zrobic efs 18-55 ale to chyba nie oznacza ze wszyscy maja zostac przy kitach

10-22 - nie za mniejszą a podobną lub taką samą to po pierwsze, po 2 optycznie według tego co ja widzę jest lepszy od 17-40.....równie dobre powłoki i mniejsza winieta na cropie a kąt widzenia 10-22(1.6) 17-40(1.0) jest bardzo podobny.

Faktycznie ceny zblizone. Winieta mnie nie przekonuje bo gdyby to byl jedyny istotny parametr to trzebaby byloby zdyskwalifikowac FF na starcie. Za 17-40 IMO przemawiaja mniejsze znieksztalcenia. W tym segmencie raczej siegnalbym po sigmy o czym wyzej pisalem.

W mojej opinii użytkownicy EF-S nie mają na co narzekać, mają do wyboru sporo dobrego sprzętu.....gdybym sam był posiadaczem ef-s i robił to czysto hobbystycznie złożyłbym kosztowny acz świetny zestaw jeśli chodzi o walory optyczne zestaw który dałby się wykorzystać w prawie każdej sytuacji...C 10-22, C17-55/is, C60macro, C70-300is.......nie wiem czy komuś dla kogo fotografia jest tylko hobby potrzeba czegoś więcej.....ja rozumiem jakie ciśnienie wywołują eLki ale nie można sie dla nich ogłupieć i wydawać x krotność po to aby był magnez obudowa i czerwony pasek czyli rzeczy w istocie amatorowi nie potrzebne.

No ale przeczysz temu czym Canon karmil ludzi. Ef-s mial byc tani i dobry. Udowadniasz ze moze byc dobry (calkiem slusznie zreszta) ale za to piekielnie drogi.

Mnie akurat Lki nie podnosza cisnienia. Body i najwazniejsze szkla mam kompatybilne z ef-s. Sprzet ma mi robic zdjecia a nie sluzyc do onanizowania. Problem z tym ze szkla ef-s canona sa albo tanie i cienkie albo bardzo drogie i niezle. Stad olbrzymia popularnosc Tamrona, Sigmy i Tokiny w tym segmencie.