EF-S a obiektywy DX

[jatzzek]

toversivy czyli mowisz, ze porownanie EF-S'ow do L-ek jest calkowicie uzasadnione, no dobrze. Jesli tak, to rzeczywiscie EF-S daje tansze obiektywy niz FF. A jesli chodzi o ta wystajaca dupke, to jej brak w, np. Tamronie 17-50, spowodowal, ze kiedys niechcacy podpialem rzeczony obiektyw do puszki EOS 30. Troche sie zdziwilem jak zobaczylem naswietlone kolko na 17mm ale np. juz przy 30 i wyzej mialem kryta pelna klatke, tyle tylko ze z duza winieta.

Sadzicie, ze pomysl Nikona z D3 zeby w jednej puszcze miec szybkostrzelnosc 'cropa' i jakosc FF to zly pomysl. No bo jesli niezly, to chyba dobrze, ze mozna podpinac szkla DX? W Canonie tak dobrze nie ma. Albo chcesz jakosc i kupujesz 1Ds (i tylko szkla FF) albo szybkosc i wtedy wybierasz 1D (i tu zreszta tez tylko szkla FF). A jak chcesz miec jedno i drugie? I wlasnie w tej ostatniej opcji przydalaby sie mozliwosc podpinania szkiel EF-S do puszki FF. Fakt: zcropowany wizjer bylby do bani. Ale ciekawe czy mniejszy niz ten w np. 30D.

[towersivy]

Sadzicie, ze pomysl Nikona z D3 zeby w jednej puszcze miec szybkostrzelnosc 'cropa' i jakosc FF to zly pomysl.

Wybacz ale, z tym całym dx w D3 to wielki śmiech i tyle jaki użytkownik tego sprzętu podepnie pod to dx skazując się tym samym na 5mpix ?? :smile:

Dla mnie zresztą D3 to dziwny sprzęt ni do studia, ni do reklamówki ni do reporterki sprzęt niby do wszystkiego ale do niczego.....1Ds dalej będzie niezastąpiony ponieważ pewnej grupie użytkowników w tym i mnie potrzebne jest jak najwięcej pix.

Co do ceny 17-55IS - nie porównuje cen z US ale naszego rodzinnego rynku bo tutaj 95% ludzi się zaopatruję w sprzęt i 17-55 jest do nabycia za ciutek ponad 3k a za 16-35 II przy dobrych cenach można zapłacić 5,5k

Pzdr.

[Kolekcjoner]

(....)
W Canonie tak dobrze nie ma. Albo chcesz jakosc i kupujesz 1Ds (i tylko szkla FF) albo szybkosc i wtedy wybierasz 1D (i tu zreszta tez tylko szkla FF). A jak chcesz miec jedno i drugie? I wlasnie w tej ostatniej opcji przydalaby sie mozliwosc podpinania szkiel EF-S do puszki FF. Fakt: zcropowany wizjer bylby do bani. Ale ciekawe czy mniejszy niz ten w np. 30D.

Tyle tylko że Ty piszesz tak jakby tych szkieł pod FF-a było zaledwie kilka, a EF-sów cała fura i Ci naiwni biedacy (zrobieni w konia przez C), którzy kupili te jedynki muszą kombinować skąd tu wziąć do nich szkło. A sytuacja jest zgoła odmienna. Do jedynek jest co podpiąć. Po za tym te aparaty zawsze kupuje się (mam nadzieję) z priorytetem jakości więc wydać tyle pieniędzy po to żeby móc zaoszczędzić używając tanich słoików to już dla mnie zupełne curiosum.

[Jacek_Z]

Wybacz ale, z tym całym dx w D3 to wielki śmiech i tyle jaki użytkownik tego sprzętu podepnie pod to dx skazując się tym samym na 5mpix ?? :smile:...

1. najszybszy do tej pory (a więc chyba reporterski?) Nikon D2Hs ma 4 MP. I to wystarcza w wielu sytuacjach. 5 MP to więc postęp ;-)
o ile kupię D3 to nie zmienię swojego szerokiego kąta - sigme 10-20. Nie drukowałem z niego nigdy nic wielkiego.

Dla mnie zresztą D3 to dziwny sprzęt ni do studia, ni do reklamówki ni do reporterki sprzęt niby do wszystkiego ale do niczego...

Tu ci przyznam rację. Albo okaże się do wszystkiego, albo do niczego. Sample zdecydują. No i cena. Bo gdyby był tańszy... to by pasował wszystkim.

[Kolekcjoner]

(.....)
Tu ci przyznam rację. Albo okaże się do wszystkiego, albo do niczego. Sample zdecydują. No i cena. Bo gdyby był tańszy... to by pasował wszystkim.

Trochę szkoda, że jednak nie kontynuowali w D3 pomysłu z D2x. Pełna klatka ok. 18 MPx + szybki crop 1.5 dla reporterów. Byłoby dwa w jednym, a tak to troszkę niedosyt zostawia.

[Jacek_Z]

Jak się domyślasz to własnie ja mam taki niedosyt. Poszli w bezszumne wysokie ISO, by nie być ciągle za canonem w tej kwestii (a może być nagle przed?). Prawdopodobnie nie dałoby się na teraz zrobic 14 bitowego koloru, 9 kl/s i 18 MP jednoczesnie. Za dużo danych do zmielenia.
Mnie by się podobał taki 18 MP, z cropem DX miałby około 8 MP - to jest jak najbardziej wystarczająco użyteczne. Szybkostrzelny by mógł byc przy cropie - przy FF - wolniejszy. No ale cóż. To w następnym body

[Kolekcjoner]

Jak się domyślasz to własnie ja mam taki niedosyt. Poszli w bezszumne wysokie ISO, by nie być ciągle za canonem w tej kwestii (a może być nagle przed?). (....)

Po pierwszych samplach z D3 wygląda na to, że są przed. Tyle że paradoks polega na tym, że nie dla wszystkich bardzo wysokie bezszumne iso jest priorytetem. Czasami ten dół też ma znaczenie. Tu kompromis canona wydaje się być bardzo sensowny. Co do DX-a w D3 to myślę, że Nikon nie miał wyboru. Po prostu jest wciąż trochę mało nowoczesnych szkieł pełnoklatkowych w systemie i kompatybilość z DX-em bardzo tu sytuację ratuje. Tak na prawdę nie ma tu symetrii z tym co u canona. Wot inna polityka Panie .

[Jacek_Z]

Po prostu jest wciąż trochę mało nowoczesnych szkieł pełnoklatkowych w systemie i kompatybilość z DX-em bardzo tu sytuację ratuje. Tak na prawdę nie ma tu symetrii z tym co u canona. Wot inna polityka Panie .

???
1. czy zdjęcia trzeba robić nowoczesnymi szkłami? nikkor miał w ofercie obiektywy od 6 do 1700 mm i to wszystko pasuje.
2. jakich szkieł brak?
3. DX - to poza zabawkami 2 dość dobre obiektywy, ale pod FF jest 14-24 i już ich nie potrzeba. Nie wiem o jakim ratowaniu sytuacji myslisz.

[Kolekcjoner]

???
1. czy zdjęcia trzeba robić nowoczesnymi szkłami? nikkor miał w ofercie obiektywy od 6 do 1700 mm i to wszystko pasuje.
2. jakich szkieł brak?
3. DX - to poza zabawkami 2 dość dobre obiektywy, ale pod FF jest 14-24 i już ich nie potrzeba. Nie wiem o jakim ratowaniu sytuacji myslisz.

Myślę o obiektywach z AFS-em.

[Jacek_Z]

zakładając, że do D3 będą zakładane lepsze szkiełka to z AF-S są wszystkie zoomy od 14 mm w górę:
14-24, 24-70, 70-200, 200-400 i wszystkie stałki tele i macro 105. Niestety na razie w krótszych stałkach, standartach i w portretowej 85 AF-S brak. Ale to i tak szybkie obiektywy, 85/1,4 ma IF i ostrzy błyskawicznie.