Chodziło mi o to żeby nie zawsze prostować do siatki tylko niekiedy zważyć na wrażenie optyczne
Chodziło mi o to żeby nie zawsze prostować do siatki tylko niekiedy zważyć na wrażenie optyczne
jasne i bardzo mnie to cieszyZamieszczone przez Shoggothh
ma prawo
Sztuką może być np. obraz przedstawiający biały prostokąt na czarnym tle, dla innych krzywe i popalone zdjęcie...Moich jednak do poziomu "sztuki artystycznej" bym nie podnosił
tylko jedna taka wypowiedz, że są nieciekawe, nie przekonuje mnie.
Spróbuje jeszcze raz pofotogafowac to miejsce. Zadbam o wszelkie "wrażenia optyczne" - bedzie prosto, zobaczę co da sie zrobić z tymi przepaleniami, może zmierzę sie z hdr...
Wskażcie mi jeszcze co źle zrobiłem.
Licze na Wasze opinie, są dla mnie bardzo cenne.
Mnie bardzo podoba się zdjęcie numer 5. Jest ciekawe pod względem kolorystyki i oświetlenia. Gdyby na fotografii nie było modela, to nie wyróżniałoby się ono zupełnie niczym spośród innych zdjęć architektury tego rodzaju. Ponadto, byłoby cholernie nudne; on przyciąga uwagę oglądającego, w przeciwnym razie, pominąłbym to zdjęcie, tak jak ostatnie z zaprezentowanych - nawet nie przyjrzałem mu się
photo is a colour, life is black
I prefer photo - it makes me smile
Sambady- dzieki.
7.
Proszę o ocenę.
już ciekawiej ale pooglądaj portrety innych na tym forum i sam zobaczysz co poprawić:-P
Canon EOS 70D, Canon 100-400 L mk2, Canon 100, Tamron 17-50 1:2,8IF LD XR Di II Aspherical, Manfrotto 190 X PROB + 804 RC2
Może to pobudzi Was do komentarzy
9.
Według mnie fatalnie wyglądają wariacje na temat czlowieka myślącego.
Po co zasłaniać twarz? Ujęcia portretu z góry? Zła głębia ostrości, lepiej już zajrzeć głeboko w dekolt. :-)
Czy wyostrzenie ma pokazywać wszystkie niedoskonałości skóry?
Dzięki za odpowiedz.
A dlaczego nie?
To co według Ciebie powinno być ostre, a co nie?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
