Zakup obiektywu - mala ilosc pieniedzy

[Grisha]

Przejrzałem ten wątek powierzchownie więc wypowiem się tak bardziej do pierwszego posta.

Fotografia nie jest tanim hobby. I od tego stwierdzenia, trzeba zacząć dalsze rozważania przy zakupie szkła. Dalej, należy pamiętać, że biedny płaci zawsze dwa razy.

Dajmy przykład: Początkujący fotograf, kupił sobie xxxD (pucha w miarę tania dobra itd.) ma kita bo cóż by innego, i przychodzi moment zakupu tele. Pierwszy odruch - allegro Szukamy sobie czegoś w zakresie zakresie 70-300 bo zazwyczaj te "tanie" tele taki zakres mają i do 1000zł (no jak "tanio" to tanio ). Mamy w ofercie Tamrona, Sigme, Sigme APO i Canona. Dalej jest przepaść i zaczyna się się już cena 2000.

Teraz refleksja Skoro laik to wydaje mu się że co za różnica? Zakres ten sam, szkło to szkło o so hosi? Otóż... dopóki robimy zdjęcia na MAXA dla siebie i do internetu to nie zrobi większej różnicy. Problem przychodzi gdy zaczynamy myśleć bardziej przyszłościowo i chcemy dobre szkło... Nooo ale nie mamy kasy na eLeczki czy szkła, które spełnią nasze oczekiwania.

Kierując się zasadami, które przytoczyłem na samym początku, wychodzi, że mamy Canon 70-300 (koszt ok 1000) vs Sigma 70-300 APO (koszt ok 850zl). Tutaj akurat nie będę rozważał który lepszy bo to akurat kwestia gustu i poglądów. Jednego przekona napis Canon, innego Macro a trzeci się przeżuci na bierki elektryczne

Ja wybrałem Sigmę, jestem zadowolony. Krótka recenzja? Można by. Ostrość optyczna jak na tej klasy (nie powiem ceny bo 850zł to dla mnie bardzo dużo pieniędzy) obiektyw mnie zadowala. Jest ciemny i w parku muszę kombinować, lecz jest to coś z czym niestety się liczyłem przy zakupie tego obiektywu i nie mogę na to narzekać. Wolę tą ciemnice i mieć obiektyw, niż zbierać ponad drugie tyle na Obiektyw który spełni moje oczekiwania. Może jak kiedyś mnie będzie stać, to kupie sobie 2.8 z IS. AF?... No głośny, fakt. Ale mi to osobiście nie przeszkadza. Patrze na obiektyw od strony, użytkowej, a nie plastik wygląd czy dźwięki (chodź z samego rana przy ptakach spodziewam się, że może spłoszyć).

Wnioski? Jestem jednym z wielkiego grona (bo myślę ze ok 80% użytkowników ) nie stać na naprawdę profesjonalne szkła, które będą pracować tak jak powinny. Lecz niestety, ceny szkieł są astronomiczne i trzeba wybierać najlepsze wśród najgorszych i niestety pójść na kompromis. Wydaje mi się, że wśród "tanich" szkieł tele najlepszą opcją będzie Sigma APO, i tak też bym doradził każdemu użytkownikowi xxxD, który ma ok 1000 na szkło. Można zbierać dalej, ale jednemu to zajmuje rok, innemu 3 miesiące. Wszytko zależy od możliwości finansowych, ale akurat tutaj jest temat "tanie".

Po co to napisałem? Wbrew pozorom nie po to, żeby przekonać kogoś do sigmy czy canona, czy żeby kupował tanie szkła bo nie są takie złe. Chciałbym raczej "zmusić" kogoś do zastanowienia się, czego oczekuje, z czym chce pójść na kompromis, z czym musi się liczyć przy zakupie szkła tej klasy, jakie ma możliwości finansowe i jaka jest oferta. Warto przejrzeć testy obiektywów, poczytać kilka różnych forów, popytać się ludzi. 1000zł to nie są małe pieniądze (chodź przy innych szkłach jest to nie dużo) i wydaje mi się, że warto się poważnie nad tym tematem zastanowić samodzielnie i pytać mając już sprecyzowane "wątpliwości"

Jak ktoś uważa to za brednie to proszę o wybaczenie Po prostu wyrażam swój pogląd na temat "tanich szkieł"

Pozdrawiam