70-200 sigmy 2.8 ,czy 70-200 canona 2.8 ale bez IS

[Ted]

Mi wiele osob doradzalo - jesli juz Canon 70-200 2.8 to z IS . Jesli nie to Sigma.
Dlaczego? Uzytecznosc... szczeglnie do reporterki. Mozesz koncerty i teatry bez monopoda probowac. Sigma nie dasz rady mimo jasnosci. A w reporterce jakosc optyczna musi ustapic pola uzytecznosci.
Porownujac te dwa szkla Canona z IS lub bez to jesli juz tyle forsy chcesz wydac to lepiej wydac na szklo z IS bo jest o wieeelee bardziej uzyteczne a nadal swietne jakosciowo.

no dobrze, ale juz przy reporterce sportowej IS raczej nie wykorzystasz, wiec duzo zalezy od potrzeb. A roznica cenowa miedzy IS a bez IS nie jest mala, niestety.

[Arkan]

o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )

Poplątałeś z 70-200/4L. Przy 2.8 dostajesz wszystko.

W 70-200/4L osłona jest, nie ma uchwytu...

Nie ma osłony tulipanowej. Jest zwykła osłona.

[Krzychu]

o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )

Poplątałeś z 70-200/4L. Przy 2.8 dostajesz wszystko.

W 70-200/4L osłona jest, nie ma uchwytu...

Nie ma osłony tulipanowej. Jest zwykła osłona.

Prawda.

[Vitez]

no dobrze, ale juz przy reporterce sportowej IS raczej nie wykorzystasz, wiec duzo zalezy od potrzeb

A dlaczego nie wykorzystasz? Reporterka sportowa to szerokie pojecie... mozna focic rajdy w pelnym sloncu, na otwartym powietrzu, a mozna tez focic sporty halowe czy na stadionie wieczorne mecze... a wtedy IS jak znalazl .
A jesli chodzi ci o panoramowanie to IS ma dwa tryby dzialania - jeden dedykowany wlasnie do panoramowania.

A roznica cenowa miedzy IS a bez IS nie jest mala, niestety.

W tej klasie cenowej szkiel to nie jest duza roznica . A jesli jest potrzeba to lepiej wydac wiecej i miec wydajne i efektywne szklo do kazdych warunkow niz nieco ograniczone i pozniej marudzic ze mozna bylo kupic jednak z IS, bo zdjecia poruszone wychodza (przyklad - srednia hala sportowa @ 2.8 @ iso800 = 1/60-1/100 - utrzymaj 200mm z cropem bez IS - powodzenia 8) ).
Ja tak sobie pomyslalem wlasnie - qrde, owszem 70-200 2.8 L to swietne szklo... ale jak mi w niektorych warunkach (ot np koncert) beda poruszone zdjecia wychodzic to sie wkurze ze wydalem 5 tys a zalowalem doplacic tysiaczka za IS (no moze ciut wiecej niz tysiaczka) by miec przydatny do prawie kazdych warunkow obiektyw.

[Pszczola]

Rozumiem dlaczego IS ma wplyw na pewne obnizenie jakosci zdjecia. Czy ktos jest jednak w stanie potwierdzic teze, ze jesli w 70-200 2.8 IS wylacze w czasie focenia IS to w zasadzie optycznie mam dokladnie ta sama jakos optyczna co 70-200 2.8 (bez IS)?

[Krzychu]

Rozumiem dlaczego IS ma wplyw na pewne obnizenie jakosci zdjecia. Czy ktos jest jednak w stanie potwierdzic teze, ze jesli w 70-200 2.8 IS wylacze w czasie focenia IS to w zasadzie optycznie mam dokladnie ta sama jakos optyczna co 70-200 2.8 (bez IS)?

Oczywiście że nie, konstrukcje optyczne są różne choćby pod względem ilości soczewek i grup.

[Ted]

no dobrze, ale juz przy reporterce sportowej IS raczej nie wykorzystasz, wiec duzo zalezy od potrzeb

A dlaczego nie wykorzystasz? Reporterka sportowa to szerokie pojecie... mozna focic rajdy w pelnym sloncu, na otwartym powietrzu, a mozna tez focic sporty halowe czy na stadionie wieczorne mecze... a wtedy IS jak znalazl .
A jesli chodzi ci o panoramowanie to IS ma dwa tryby dzialania - jeden dedykowany wlasnie do panoramowania.

Kiedys na jednym meczu mialem okazje na chwilke podpiac szklo z IS od kolegi z prasy, ktory ma nie male doswiadczenie i od razu uprzedzil zebym nie wlaczal IS. " bo duzo lepiej spisuje sie bez, z krotkimi czasami... " A ze byla to zdecydowanie krotka chwila wiec pstryknale tylko kilkanascie fotek bez IS, teraz zaluje A druga sprawa ze zalezy duzo od sportu - w szachach to IS sie na pewno sprzyda Kiedys przy okazji jakbys wrzucil fotki "sportowe" zrobione z IS to bylbym wdzieczny.

[Pszczola]

Rozumiem dlaczego IS ma wplyw na pewne obnizenie jakosci zdjecia. Czy ktos jest jednak w stanie potwierdzic teze, ze jesli w 70-200 2.8 IS wylacze w czasie focenia IS to w zasadzie optycznie mam dokladnie ta sama jakos optyczna co 70-200 2.8 (bez IS)?

Oczywiście że nie, konstrukcje optyczne są różne choćby pod względem ilości soczewek i grup.

No to dylemat wyboru jest rzeczywiscie powazniejszy niz myslalem.

[robsonikus]

Hmmm tez mam dylemat i nadal nie wiem co lepsze sigma czy ten canon bez Is.
niestety cena jest znaczna miedzy is i bez is.
bhpoto:
z IS Price : $ 1,599.95
bez IS Price : $ 1,059.95

ostatecznie bez rozwodzenia sie to nad jednym to nad drugim
macie do wyboru sigma,canoan bez is ,co bierzecie?
pozdrawiam

[Vitez]

Kiedys na jednym meczu mialem okazje na chwilke podpiac szklo z IS od kolegi z prasy, ktory ma nie male doswiadczenie i od razu uprzedzil zebym nie wlaczal IS. " bo duzo lepiej spisuje sie bez, z krotkimi czasami... " A ze byla to zdecydowanie krotka chwila wiec pstryknale tylko kilkanascie fotek bez IS, teraz zaluje .

To zdecydowanie przytoczyles zaden argument.
Jesli masz na tyle dobre oswietlenie ze krotkie czasy i bez ryzyka poruszenia - to wylaczajac IS poprawiasz nieco jakosc optyczna (ktora i tak wg mnie ma mniejsze znaczenie w sporcie niz uchwycenie momentu i ogolna poprawnosc zdjecia - czyli wlsnie nie powinno byc poruszone chyba ze z premedytacja by pokazac dynamike).
Jesli jednak czasy wychodza nieco za dlugie (dla 70-200 na dSLR z cropem 1.6x to ja bym nie schodzil ponizej 1/250 @ 2.8 @ iso800 ostatecznie 1600) to nie masz zadnego argumentu za tym ze "IS sie do sportu nie nadaje" a nawet wrecz przeciwnie. Tylko trzeba pamietac o tym by przy panoramowaniu przelaczyc tryb IS na 2 .