Pomocy jestem świeżo po PRANIU MÓŻGU.

[Nemeo]

Witam

Noszę się z zamiarem kupna obiektywu szerokokątnego do 20D / głównie fotografuję architekturę i krajobrazy / i po przejrzeniu oferty Canona, Tamrona i Sigmy wybór mój padł na :

Canon-EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

Już chciałem go zamawiać, / już był w ogródku , już witał się z gaską / gdy odwiedziło mnie dwóch moich kolegów i zaczeli mi robić PRANIE MÓZGU.
Gdy dowiedzieli się o moim wyborze stwierdzili że : albo jestem naćpany albo mam ciężki udar mózgu że wybieram taki obiektyw, jak pod reką jest wspaniały :

Canon-EF 17-40mm f/4L USM - za porównywalną cenę

Na moje tłumaczenia że mnożąć 10-22 x 1.6 otrzymam dużo szerszy kąt niż w L-ce stwierdzili że L-ka to L-ka a jak chcę kupić coś innego niż L-ka to lepszym wyborem niż canon 10-22 będzie Tamron czy Sigma bo cyt. "jakość ta sama a dużo tańsze".

Proszę Was o pomoc, napewno kupię jeden z nich ale który ?
10-22 ma naprawdę szeroki kąt, a L-ka to L-ka wiadomo.

proszę pomóżcie, co byście wybrali

[Jurek Plieth]

proszę pomóżcie, co byście wybrali

Ja bym wybrał EF-S 10-22, ale ponieważ nie będę uzasadniał, więc potraktuj to jako głos w ankiecie :wink:

[muflon]

Zaraz odezwie się Adam Szymański

[gietrzy]

Proszę Was o pomoc, napewno kupię jeden z nich ale który ?
10-22 ma naprawdę szeroki kąt, a L-ka to L-ka wiadomo.

17-40L nie miałem, miałem za to 10-22 i mam 24-70L.

Powiem krótko: zwróciłem obiektyw bo "to nie były moje ogniskowe". Najbardziej mi pasowała 22mm, dlatego zakupiłem kita USM i naprawdę byłbym w pełni zadowolony gdyby nie jakość wykonania. W międzyczasie kontaktowałem się z wieloma osobami z dpreview (Daniella, Petteri, Wojtek G., i inni). Wszyscy zgodnie stwierdzili:

- wśród tych wszystkich egzemplarzy mój dawał najbardziej ostry obraz
- dwie osoby stwierdziły, że 10-22 daje lepsze zdjęcia niż 16-35 na cropie 1,6 (strach pomyśleć co jest na FullFrame)

Moje uwagi co do Lka vs EF-S 10-22:

wykonanie: widoczna choć bardzo niewielka przewaga Lki
szybkość AF: ostrzą tak samo szybko.
waga: duuuuża przewaga EF-S

chcesz mogę Ci podesłać "moje killerskie" sample z tego szkła robione 20D:

- zdjęcie ściany z cegiełek, ładnie widać jak ostrość delikatnie spada im dalej od centrum; 11mm f/3.5 ,
- zdjęcie gałązki jakiegoś krzaka na łące - tu to szkiełko pokazało: zajefajny bokeh, ostrość poprostu poraża i super kolory
(jeśli gorsze od Lki to naprawdę niewiele); 22mm f/5.6

Podsumowanie:
Szkło jest ostre od pełnej dziury (10mm f/3.5)
Szkło b. dobrze sobie radzi z abberacją chromatyczną, ona jest, ale to jest tak jakby jej nie było

Nie słuchaj mitomanów i jeśli ogniskowe Ci odpowiadają to kup to szkło tylko, że osobiście!
Przetestuj na okoliczność:
- spadku ostrości im dalej od centrum,
- Wojtek G. dostał egzemplarz, w którym lewa strona zdjęcia była totalnie mydlana (znany błąd tego szkła)
- niektórzy stwierdzili u siebie fakt niebieskiego zafarbu na połowie kadru.

Aha wszystkie zdjęcia robię w rawie. Niewiem jak ostre foty musi to dawać po podpięciu do 300/350D, gdzie filtr jest wyraźnie słabszy...
Zrób sobie przyjemność i używaj przysłony f/5.6 i ewentualnie f/8 :wink:

Dla mnie 10-22mm f/3.5-4.5 USM to poprostu Lka na EF-S
Wciąż marzę o EF-S 15mm f/2.8... no co a kto mi zabroni :wink:

[ Dodano: 01-04-05, 14:42 ]

Zaraz odezwie się Adam Szymański

Pudło

[Nemeo]

gietrzy wyśli mi e-mailem twoje sample.

Z góry WIELKIE dzięki.

[Vitez]

Ja bym wybral oba...
10-22 - do specyficznych zastosowan, bylby uzywany wtedy gdy potrzebny.
17-40 - na stale przypiety jako ekwiwalent krotkiego spacer-zooma... w zaleznosci od potrzeb czasem by go wymienial Tamron 28-75 na tym stanowisku.

Kazdy powinien wybierac wg swoich potrzeb - tak samo ty. Bo jakoscia optyczna czy wykonania to ten 10-22 nie jest az tak tragiczny podobno, zeby z niego rezygnowac.

[gietrzy]

gietrzy wyśli mi e-mailem twoje sample.

Z góry WIELKIE dzięki.

z przyjemnością ale dopiero wieczorkiem. Czy twój mail przyjmie około 20 mega?

[Nemeo]

Vitez, wiem że najprostrzym sposobem jest zakup jednego i drugiego ale niestety zarżnąłbym się finansowo .
Mogę wybrać tylko jeden i myslę że mi w tym pomożecie, dlatego proszę wszystkich "starych wyjadaczy " o wyrażenie swoich opinii ,który jest lepszy i waszym zdaniem dlaczego.

pozdrawiam

P.S

gietrzy moja skrzynka ma ponoć 1 GB pojemności a więc chyba będzie o.k

pozdrawiam

[KuchateK]

Ja jestem mlody i nie wyjadacz wiec sie nie licze teoretycznie... Bawilem sie tymi szkielkami pare razy juz jednak dluzej no i co powiem...

17-40 to taki kit ;D No wiem wiem... ciezar, pasek (czerwony), usm... dopisalem na liste do rozpatrzenia bo mnie kit zabija mechnanicznie a sigma dzwiekowo i szybkosciowo... Ale ogniskowe przy crop'ie to wypadaja tak w okolicach standardu... Ani to dlugie ani szerokie. Po kitowych fotkach swoich widze ze jak trzeba szeroko to duzo za waskie jest to 18mm i trzeba szukac miejsca za plecami... Dlugie tez nie jest... zawsze mozna podejsc blizej... Zwlaszcza do knocenia architektury, o pomieszczeniach juz nie wspomne...

10-22 Szeroko... Na dlugim koncu jest extra szeroko jak w kicie, a jak zjechac szerzej to wogole... jazda bez trzymanki... To jest to... Mozna sobie za plecy zagladac Ja tam biedny jestem, ale jak mnie bedzie stac to napewno sobie kupie takie... Albo nawet i szersze

Chciales szeroki kat... Wydaje mi sie ze jak trzeba bedzie szerokiego to 10-22 bedzie lepsze... Latwiej jest podejsc blizej jak bedzie za szeroko no i masz tamrona... Mi zwykle to miejsca za plecami brakuje przy szerokich katach.

[muflon]

Moim zdaniem Vitez to podsumował najlepiej. Jeśli ktoś zdaje sobie dokładnie sprawę z tego co oznacza 16mm i wie, że chce naprawdę ultra-wide - 10-22. Jeśli ktoś chce po prostu "w miarę szerokie, wygodne szkło" - 17-40.