Pytanie dotyczące filtrów Cokin

[Olszewski]

Akustyk - a do 17-40/4.0 L jaki polecasz Hard czy Soft? Głównie w fotografii górskiej wykorzystywany będzie.

Ja skłaniałbym się patrząc ze specyfikacji tych filtrów do ND 0.6 SOFT - ale zawsze się mogę oszukać na moim rozumowaniu ze specyfikacji filtru. Czy przy 17-40/4.0 L przejście typu SOFT będzie zauważalne?

Czy warto przy takim filtrze, szarej połówce ND 0.6 (opcjonalnie) SOFT brać jeszcze normalne polara, ale też z filtrów COKIN ?

[akustyk]

Akustyk - a do 17-40/4.0 L jaki polecasz Hard czy Soft? Głównie w fotografii górskiej wykorzystywany będzie.

ogolna zasada: jesli nie wiesz dokladnie, ze potrzebujesz Hard - bierz Soft. zwlaszcza z krotkimi ogniskowymi

Ja skłaniałbym się patrząc ze specyfikacji tych filtrów do ND 0.6 SOFT - ale zawsze się mogę oszukać na moim rozumowaniu ze specyfikacji filtru. Czy przy 17-40/4.0 L przejście typu SOFT będzie zauważalne?

bedzie

Czy warto przy takim filtrze, szarej połówce ND 0.6 (opcjonalnie) SOFT brać jeszcze normalne polara, ale też z filtrów COKIN ?

osobiscie polarow nie uzywal w polaczeniu z polowkami. mozna, ale nie jest to konieczne. jesli masz wolne 250zl to mozesz kupic, ale nie upieralbym sie.

[Olszewski]

ogolna zasada: jesli nie wiesz dokladnie, ze potrzebujesz Hard - bierz Soft. zwlaszcza z krotkimi ogniskowymi

No i dlatego bardziej skłaniam się do SOFT, nie widzę u siebie zastosowania HARD.

bedzie

Teraz zapytam tak może dziwnie, bo zdaje sobie sprawę że ciężko to dobrać. Filtr 0.6 czy 0.9? Fotografowałbym najczęściej w południe (niestety), ale też o wschodzie (mniej) i zachodzie (więcej razy) słońca. Nie chce kupować na razie dwóch filtrów - szarych połówek - a w miarę korzystnie wybrać do tego co będę fotografował.

osobiscie polarow nie uzywal w polaczeniu z polowkami. mozna, ale nie jest to konieczne. jesli masz wolne 250zl to mozesz kupic, ale nie upieralbym sie.

Dwóch filtrów na raz raczej bym nie stosował, chodziło mi o posiadanie dwóch na zasadzie, jak całkowity polar nie zda egzaminu do szara połówka. No ale jednak chyba lepiej będzie wziąć szarą połówkę, tylko odpowiednio wybrać, z pieniądze przeznaczyć na coś innego

[akustyk]

Teraz zapytam tak może dziwnie, bo zdaje sobie sprawę że ciężko to dobrać. Filtr 0.6 czy 0.9? Fotografowałbym najczęściej w południe (niestety), ale też o wschodzie (mniej) i zachodzie (więcej razy) słońca. Nie chce kupować na razie dwóch filtrów - szarych połówek - a w miarę korzystnie wybrać do tego co będę fotografował.

nie widze specjalnie zastosowania dla polowki w ciagu dnia - a juz na pewno w poludnie. mozna takie cos popelnic, ale w 99 na 100 przypadkow wyglada to * i szczypie w oczy nienaturalnoscia

co do tego czy 0.6 czy 0.9 to jedno podstawowe pytanie - na ile potrzebujesz to jako filtr przyciemniajacy, a na ile jako korygujacy kontrast. poogladaj sobie zdjecia zrobione z polowkami np. na photosig albo trekearth i przyjrzyj sie, czy bardziej Ci sie podobaja mocniej przyciemnione nieba czy jednak bardziej neutralne. i to w zasadzie da Ci odpowiedz czy 0.9 czy 0.6. osobiscie lubie mniej "napolowkowac" niz wiecej, ale to mi przyszlo po latach pracy tymi filtrami wiekszosc mlodych zawodnikow ma (co najmniej mocne) tendencje do zaciemniania

Dwóch filtrów na raz raczej bym nie stosował, chodziło mi o posiadanie dwóch na zasadzie, jak całkowity polar nie zda egzaminu do szara połówka. No ale jednak chyba lepiej będzie wziąć szarą połówkę, tylko odpowiednio wybrać, z pieniądze przeznaczyć na coś innego

w tej sytuacji to nie widze potrzeby polara do Cokina. to juz lepiej w oprawce kupic. lepszy optycznie, tanszy, do tego przynajmniej powlekany... o komforcie obslugi nie wspominam


przy czym tak ogolnie - polar a polowka to zupelnie inne filtry. polowke od biedy mozna uznac za filtr do przyciemniania nieba ale polar jest do zupelnie czego innego

[Olszewski]

nie widze specjalnie zastosowania dla polowki w ciagu dnia - a juz na pewno w poludnie. mozna takie cos popelnic, ale w 99 na 100 przypadkow wyglada to * i szczypie w oczy nienaturalnoscia

To jak Twoim zdaniem się uporać z czymś takim w górach: ląd, który jest ciemny i niebo które jest w górach w dzień bardzo jasne? Moim zdaniem tylko połówką, wtedy niebo przyciemnie a ląd pozostanie tak samo ciemny jak był. Uniknę na zdjęciach czegoś takiego, że mam przejaskrawione niebo a ląd ciemny. Aczkolwiek w tym roku mam nadzieje, że o wschodzie i o zachodzie będę fotografował najwięcej

co do tego czy 0.6 czy 0.9 to jedno podstawowe pytanie - na ile potrzebujesz to jako filtr przyciemniajacy, a na ile jako korygujacy kontrast. poogladaj sobie zdjecia zrobione z polowkami np. na photosig albo trekearth i przyjrzyj sie, czy bardziej Ci sie podobaja mocniej przyciemnione nieba czy jednak bardziej neutralne. i to w zasadzie da Ci odpowiedz czy 0.9 czy 0.6. osobiscie lubie mniej "napolowkowac" niz wiecej, ale to mi przyszlo po latach pracy tymi filtrami wiekszosc mlodych zawodnikow ma (co najmniej mocne) tendencje do zaciemniania

No cóż... młody to ja już nie jestem I sztuczności uprawiać zamiaru nie mam, więc chyba wezmę 0.6 bo zależy mi na tym co pisałem wyrównaniu kontrastu jaki się tworzy pomiędzy górami a niebem ;( i niestety nie podoba mi się niebo na zdjęciu, które zostało "napołówkowane" prawie do czarnego


Potrzebuje bardziej tego filtra właśnie do tego o czym pisałem na początku, bo z tym jest niezwykle ciężko w górach, kontrast pomiędzy ziemią a niebem, które jest jasne No chyba, że istnieje inna metoda, bo póki co z tego co się naczytałem m.in gdzieś na CB to to jest jedyny sposób na zrównanie różnicy w jasności jednego i drugiego.

[akustyk]

To jak Twoim zdaniem się uporać z czymś takim w górach: ląd, który jest ciemny i niebo które jest w górach w dzień bardzo jasne? Moim zdaniem tylko połówką, wtedy niebo przyciemnie a ląd pozostanie tak samo ciemny jak był. Uniknę na zdjęciach czegoś takiego, że mam przejaskrawione niebo a ląd ciemny.

no prawda, chociaz dla bezpieczenstwa rob tez zdjecia bez polowek. w pochmurna pogode da sie polowek uzywac, ale w sloncu bardzo latwo zrobic z tego cepelie

No cóż... młody to ja już nie jestem I sztuczności uprawiać zamiaru nie mam, więc chyba wezmę 0.6 bo zależy mi na tym co pisałem wyrównaniu kontrastu jaki się tworzy pomiędzy górami a niebem ;( i niestety nie podoba mi się niebo na zdjęciu, które zostało "napołówkowane" prawie do czarnego

to raczej 0.6. latwiej go ukryc na zdjeciu, a sila krycia jest w wielu przypadkach wystarczajaca.
aczkolwiek o wschodzie i zachodzie to mi sie zdarza nawet i 4 dzialki ponakladac na obiektyw (w jednej albo dwoch polowkach)

Potrzebuje bardziej tego filtra właśnie do tego o czym pisałem na początku, bo z tym jest niezwykle ciężko w górach, kontrast pomiędzy ziemią a niebem, które jest jasne No chyba, że istnieje inna metoda, bo póki co z tego co się naczytałem m.in gdzieś na CB to to jest jedyny sposób na zrównanie różnicy w jasności jednego i drugiego.

no to polowka. musisz poeksperymentowac, zeby dojsc do tego jak najlepiej uzywac, zeby osiagac efekty jakie chcesz.

[Misiaque]

no prawda, chociaz dla bezpieczenstwa rob tez zdjecia bez polowek. w pochmurna pogode da sie polowek uzywac, ale w sloncu bardzo latwo zrobic z tego cepelie

Na czym będzie polegała ta cepelia? Jeśli np. niebo uzyskuję białe, bo jest tak jasne (niewielki kąt w stosunku do położenia słońca na niebie), to połówka nie da tu dobrego efektu? Polar nie działa w ogóle, spodziewałem się, że właśnie filtrem połówkowym da się tutaj coś zdziałać...

[Olszewski]

akustyk - to jeszcze zapytam oryginalny COKIN czy HITECH? Który polecasz? Dziwna sytuacja bo HITECH jest droższy.

[akustyk]

akustyk - to jeszcze zapytam oryginalny COKIN czy HITECH? Który polecasz? Dziwna sytuacja bo HITECH jest droższy.

filtry Hitech, uchwyt Cokina

[Olszewski]

filtry Hitech, uchwyt Cokina

Ok, Dzięki, a wyjaśniłbyś czemu filtry Hitech, a nie Cokin?