Sredni format

[minek]

moze wejsc na poczatku taki APS-C dla MF-czyli cos wiekszego od Malego obrazka-zwanego FF przez canona i mniejszego od MF???

Ale zmiana matrycy z małej na w miarę standardową nie powoduje zmiany ani kształtu ani wielkości aparatu ani bagnetu ani tym bardziej obiektywów.
Przy zwiększeniu matrycy trzeba zmienić wszystko.

Dla Mamyi RZ przyssawki cyfrowe nie maja pelnego wymiaru klatki MF, i tak masz cropa. Czesc jest 44x33mm a czesc 49x36mm (Aspekt 3:4, jak w idiotkamerach )

chyba nie tylko dla mamiji. Nie osiądają nawet rozmiarów małego średniego formatu czyli 645.

[Kolekcjoner]

Ale zmiana matrycy z małej na w miarę standardową nie powoduje zmiany ani kształtu ani wielkości aparatu ani bagnetu ani tym bardziej obiektywów.
Przy zwiększeniu matrycy trzeba zmienić wszystko.
(...)45.

I tu niestety jest problem. Zero kompatybilności. Nowe szkła być może za pomocą przejściówki byłyby używalne z korpusami małoobrazkowymi. Ale to dość marna pociecha.
Ktoś tu wspominał o tylnych ściankach. Cóż może wzorem obiektywów do kamer emisyjnych zaczną robić tylne ścianki. Choć w sumie to nie wiem czy to już nie jeden czort, bo zaprojektowanie i opracowanie technologii produkcji matrycy, procesora etc. to najdroższa rzecz w tym interesie. Także wtedy chyba lepiej spijać całą śmietankę i produkować też body i obiektywy.

[darimarc]

u Hassela też jest crop... bo matryca ma 40x40 a nie 58x58 mm

[skwara]

Mogli by zrobić w aparatach małoobrazkowych matryce 30x30 (nie było by problemu z obracanie aparatu), więcej pikseli by na tym upchali, ogólnie większa matryca by była.
I jeszcze jeden pomysł jak by tak robić matryce okrągłe? pełne wykorzystanie obiektywu .

[oskarkowy]

Mogli by zrobić w aparatach małoobrazkowych matryce 30x30 (nie było by problemu z obracanie aparatu), więcej pikseli by na tym upchali, ogólnie większa matryca by była.

To może od razu 36x36? Faktycznie byłaby wygoda. Co najwyżej ograniczyliby synchro do 1/125s.
Ja bym sie na taki kwadracik pisał.

I jeszcze jeden pomysł jak by tak robić matryce okrągłe? pełne wykorzystanie obiektywu .

Olympus 2 lata temu twierdził, że nad tym pracuje.

[skwara]

To może od razu 36x36? Faktycznie byłaby wygoda.

Taki kwadracik chyba nie zmieści się w obiektywie (obiektyw może obsłużyć na pewno przekątną 43mm to daje 30x30 lub 36x24) dokładnie nie wiem jaki obszar kryje obiektyw do małego obrazka, ale raczej nie większy bo już teraz winietują.

Jeśli w średnim formacie matryce robą takie małe to chyba producenci mają problem by robić duże matryce, co o tym myślicie? Dlatego corp jest bardziej popularny.

[minek]

Taki kwadracik chyba nie zmieści się w obiektywie (obiektyw może obsłużyć na pewno przekątną 43mm to daje 30x30 lub 36x24) dokładnie nie wiem jaki obszar kryje obiektyw do małego obrazka, ale raczej nie większy bo już teraz winietują.

I dodatkowo musieli by zmienić mechanizm lustra na jakieś składane lub podnoszono-przesuwano-uciekające żeby nie klapało o tylną soczewkę.
I powiększyć matówkę o te 6mm, a nie wiem czy jest na to miejsce przed bagnetem...

[skwara]

O lutrze nie pomyslałem, to fakt. Nikon ma dalej tylną soczewke dalej .

[Kolekcjoner]

(...)

Jeśli w średnim formacie matryce robą takie małe to chyba producenci mają problem by robić duże matryce, co o tym myślicie? Dlatego corp jest bardziej popularny.

No bo póki co koszt wytwarzania tak dużych matryc jest przy obecnej technologii ogromny. I dlatego nowe steppery opracowane przez Canona dają nadzieję, że może uda się choć trochę te koszty obniżyć.

O lutrze nie pomyslałem, to fakt. Nikon ma dalej tylną soczewke dalej .

2mm możliwe że to jakiś bonus. Tyle że też dużo węższy bagnet i to może być jeszcze poważniejszy problem. Po za tym jakoś nie wierzę żeby chcieli się pakować w coś większego niż FF.

[Bagnet007]

A ja mam jeszcze takie pytanie, bo chyba coś przeoczyłem:
Czy jakość matryc Canon'a jest już taka zła, że powinni pakować do aparatów większe matryce
Jeśli nie to co za problem zrobić kwadrat w PS'ie ?
Poza tym tulipany do obiektywów przestałyby pasować :razz: