Obiektyw do 30d

[gwozdzt]

A to 28-135 nie bedzie sie dobrze sprawował z 30d ??

mechanicznie na pewno będzie pracował bez zarzutu, optycznie różnie może być.
Na kliszach uchodził za kawał dobrego szkła, ale na cyfrze moze być trochę gorzej.

Bo tak nawiązałeś do analoga...

głównie z powodu przelicznika ogniskowych x1,6 (crop).

dlatego obiektywy KITowe dodawane do cyfry zaczynają się od 17/18mm, natomiast w analogach były od 28mm.

albo inaczej: obiektyw 28-90 na analogu ma takie same kąty widzenia jak 18-55 na cyfrze.

nie znam sie na tym za bardzo,jedyne co wiem to chyba do cyfry to najlepiej już kupowac chyba EF-S tak ??

niekoniecznie.

chodzi o to, żeby obiektyw podstawowy, który chcesz kupić zamiast kita miał zakres zaczynający sie od szerokiego kąta a kończący się krótkim tele.

Taki zakres będzie dla poczatkującego amatora najbardziej uniwersalny, natomiast zakup 28-135 oznacza w tym przypadku zupełną rezygnacje z szerokiego kąta, jakże przydatnego przy fotografowaniu w pomieszczeniach (uroczystości rodzinne), architektury (czyli zwykle zabytków na wycieczce) i krajobrazów (a więc popularnych widoczków).

dlatego właśnie przy wyborze obiektywu dla amatora, który będzie posługiwał się na początku tylko jednym obiektywem ważne jest, aby ten obiektyw posiadał w swoim zakresie szeroki kąt.

Jeśli bardzo odpowiada wam ten 28-135 to mozna go kupić, ale nie zamiast KIT, tylko jako uzupełnienie KITa (tzn. nie warto KITa sprzedawać, tylko zachować dla szerokiego kąta.)

[Skylines]

Dziękuje bardzo za wyjaśnienie wszystkich kwestii

[Skylines]

Poczytałem wczoraj trochę o tych obiektywach które podał gwozdet na forum i na optyczne.pl no i sam nie wiem dalej...
Canon 17-85/4-5,6 IS - fajny ale ciemny strasznie jak na taki obiektyw
Tamron 17-50/2,8 - jasny,fajny,głośny AF i dobra co 3 sztuka...
Sigma 17-70/2,8-4,5 - problemy z AF przy gorszym świetle...

Sam nie wiem
pomożecie...??

[MariuszM]

Sam nie wiem
pomożecie...??

Jak masz 1500 zeta to IMO w grę wchodzi Tamron 17-50, ew. Sigma 17-70mm. Jeżeli dasz radę dozbierać to zastanów się nad Canon 17-40 f/4 L.

[Skylines]

Canon EF 17-40 f/4 L USM wyglada pieknie ale to prawie drugie tyle kasy...znalazłem za 2679 zł a do tego dłuższa ogniskowa to tylko 40mm.
Przemyślę chyba tą Sigmę 17-70mm
Najbardziej to bym chyba chciał tego Canona 17-85mm ale on jest taki ciemny f/4

[tom517]

Na poczatek proponuje Canon 17-85 IS f4-5.6 oraz Canon 50 f1.8, ktory rozwiazuje problem ciemnego Canona Cena obydwu gdzies 1800, moze i mniej.

[Skylines]

Tamron 17-50 f/2.8 chyba jednak bedzie lepszy niby głośny AF ale jasnosc dobra

[wojkij]

Nie martw sie legendami o tamronie, 17-50 to naprawde fajne, ostre szklo, ff/bf moze i z gorszymi puszkami miewa ale sa one minimalne i na normalnych zdjeciach niewidoczne, onanisci oczywiscie lubia calymi dniami focic cegly. Skoro na duzych odbitkach nie widac to naprawde jest sens rwac sobie wlosy z glowy?

Kupowalem z 30d i na 4 w sklepie 4 bylo ostre a 3 dobrze ostrzyly w bardzo slabym swietle, 1 na 17mm mial problemy. Jasne, pewnie mydlane i slabo ostrzace serie sie zdazaja ale w canonie jest to samo(17-40, 24-70 itd).

A najlepiej to popros jakiegos forumowego znawce ze szczecina by poszedl z Toba do sklepu i wybral konkretna sztuke, napewno bedziesz zadowolony bo w stosunku jakosci do ceny to wspaniale szklo. A ze potrafi zapiszczec to juz trudno, mi nie przeszkadza ale po zapieciu 70-200 f2.8 zawsze zastanawiam sie czy ono napewno dziala...

[Grzegorz Skiba]

Witam!
Nie jestem profesjonalista ale troche bawie sie juz w fotografie obecnie uzywam sigmy 18-125 1:3.5-5.6 niestety nie jestem z niej zadowolony... obiektyw jest nie ostry... zdecydowanie polecam obiektywy canona oraz tokiny. zamierzam sie wlasnie przezucic na jakiegos canona typu 28 -105 ze zmiennym swiatlem bo na stale mnie jeszcze nie stac.

Nie martw sie legendami o tamronie, 17-50 to naprawde fajne, ostre szklo, ff/bf moze i z gorszymi puszkami miewa ale sa one minimalne i na normalnych zdjeciach niewidoczne, onanisci oczywiscie lubia calymi dniami focic cegly.

Znajomy robil wlasnie tamronem z puszka 20d i rowniez nie byl zadowolony z ostrosci...

[wojkij]

Wyjscie jest jedno, nalezy samemu sprawdzic. Napewno nie twierdze ze ten tamron jest najlepszy i nie do pobicia, twierdze tylko ze znalezienie ostrego, sprawnie dzialajacego szkla wcale nie jest az tak trudne jak to sie opisuje na forach.

W dobrych sztukach ostrosc jest napewno porownywalna z dobrymi zoomami canona za sporo wieksze kwoty, testy na wszystkich mozliwych portalach to potwierdzaja. A jak sie nie sprawdza szkla przed zakupem to przepraszam.

Jasne, napewno lepszy jest 17-55 2.8 czy 24-70 2.8 ale cena nie jest proporcjonalna do roznicy w jakosci. Ktos kto z tego zyje napewno dolozy, ale przy ograniczonym budzecie, na poczatek przygody albo amatorskich potrzeb rownie dobrego szkla ze stalym swiatlem 2.8 nie ma. Fakt, af lubi sie czasami zgubic, w porownaniu do usm bzyczy mocno, cropowcy pewnie cos by tam jeszcze w zdjeciach wypatrzyli.

I to nie tak ze swoje chwale, to wyczytalem i potwierdzam bo sprawdzilem empirycznie. A ze za jakis czas kupie 24-70 to juz inna sprawa