Nowości Sony.

[gustaff]

Jeśli obecnie masz Kita + 450D to nie wiem dlaczego tak kategorycznie wypowiadasz się o systemie sony bądź canona ? Ja przez kilka lat fotografowałem aparatami Minolta oraz KonicaMinolta, przez moje ręce przeszło kilkanaście obiektywów do tego systemu, a i teraz mam bardzo wielu znajomych fotografujących tym sprzętem. Powiem Ci tylko jedno... musisz się jeszcze sporo nauczyć i zanim zaczniesz skreślać i nabijać się z danego systemu wypada go poznać. Obecnie nie fotografuję sprzętem canona lecz nim pracuję, ale z perspektywy czasu mogę powiedzieć, że każdym aparatem systemowym + obiektyw da się zrobić przepiękne i bardzo dobre technicznie zdjęcie. Cmos w a-900 również produkuje takie obrazy jednak trzeba mieć troszkę wiedzy i powściągliwości w wygłaszaniu opinii zanim nie sprawdzi się czegoś osobiście. Ja nie powiem, że ten sprzęt jest Beee albo Cacy... dopóki nim nie pofocę, co nastąpi bardzo niebawem. Wtedy opiszę realne wrażenia a nie tylko powielanie słów, opinii i testów z sieci. Sprzęt to tylko i wyłącznie sprzęt i należy się cieszyć, że jest coraz większy wybór. Poza tym a-900 nie jest dla Ciebie gdyż to aparat wymagający bardzo wiele od optyki, stąd jego premierze towarzyszą obiektywy zeissa. Jeśli uważasz, że ich jakość jest zła to odsyłam do dowolnych testów. Na dobre rzeczy trzeba jednak mieć dobre pieniążki a zeissy niestety kosztują i to sporo.
Pozdrawiam

[lesiu999]

Ja nie wiem co wy się czepiacie tej stabilizacji w Sony ?? Robił ktoś z was dłużej na tym sprzęcie żeby tak mówić ?? (poza Gustawem oczywiście). Zrobienie nieposuszonego zdjęcia z ręki na A700 z ogniskową 70mm (nic dłuższego nie mam) przy czasie 1/15 s to żaden problem. Ta stabilizacja naprawdę świetnie się sprawuje.
Nie mówię że jest lepsza czy gorsza od stabilizacji w szkle ale ona naprawdę się sprawdza.
Jak by taka stabilizacja była w puszkach canona to chwalilibyście to rozwiązanie pod niebiosa... a dlaczego ?? a dlatego że to Canon... tak już jest, że każda sroka swój ogon chwali

[Kolekcjoner]

Ja nie wiem co wy się czepiacie tej stabilizacji w Sony ?? Robił ktoś z was dłużej na tym sprzęcie żeby tak mówić ?? (poza Gustawem oczywiście). Zrobienie nieposuszonego zdjęcia z ręki na A700 z ogniskową 70mm (nic dłuższego nie mam) przy czasie 1/15 s to żaden problem. Ta stabilizacja naprawdę świetnie się sprawuje.
Nie mówię że jest lepsza czy gorsza od stabilizacji w szkle ale ona naprawdę się sprawdza.
Jak by taka stabilizacja była w puszkach canona to chwalilibyście to rozwiązanie pod niebiosa... a dlaczego ?? a dlatego że to Canon... tak już jest, że każda sroka swój ogon chwali

Eee tam zaraz czepiamy . Porównujemy testy z których wynika, że w Alfie 350 nie jest tak miodnie z tą stabilizacją jak pokazują foldery.
A350 miałem, robiłem zdjęcia i bardzo mi się podoba - szczególnie normalny AF w LV.

[Iras_PL]

Powiem Ci tylko jedno... musisz się jeszcze sporo nauczyć i zanim zaczniesz skreślać i nabijać się z danego systemu wypada go poznać.

Daleki jestem od krytykowania systemu, bo system to w większości jeszcze spadek po Minolcie. Krytykuję jedynie Sony, ponieważ nie podoba mi się ich polityka (patrząc znacznie szerzej - nie tylko na segment foto). Tanie efekciarstwo, próba błyśnięcia i zaistnienia na siłę na nowych rynkach (na dodatek coraz gorzej na tym wychodzą, bo tracą klientów tam, gdzie dzieląc i rządząc znaczyli najwięcej).

Ktoś wcześniej namiętnie recytował nowości, które zawdzięczamy Sony. Niech mnie piorun trzaśnie, jeśli liczba wprowadzanych nowości jest miarą jakości systemu.

Pewnie byłoby mi to obojętne, gdyby Sony nie miało wpływu na kierunek rozwoju rynku. Ktoś tu niedawno podał link do analizy, gdzie jakaś mądra głowa twierdzi, że biedny Nikon jest bardzo do tyłu, bo Sony i Canon przygotowują matrycę 50 Mpix. Szkoda tylko, że ta sama mądra głowa nie napisała, do czego większości użytkowników to 50 Mpix może się przydać - bo ja nie wiem. Do niedawna posiadacze małpek mieli możliwość licytowania się na ilość pikseli, ale dzięki Sony również posiadacze luster zyskają ten wątpliwy przywilej. Szkoda, bo wg mnie rozwój powinien iść w zupełnie innym kierunku. Miło byłoby robić kiedyś gładkie i czyste zdjęcia przy ISO 1600.

Poza tym a-900 nie jest dla Ciebie gdyż to aparat wymagający bardzo wiele od optyki, stąd jego premierze towarzyszą obiektywy zeissa. Jeśli uważasz, że ich jakość jest zła to odsyłam do dowolnych testów.

Dlaczego uważasz mnie za idiotę? Co prawda mam tylko 450D, ale nie interesuję się fotografią od wczoraj. Wcześniej fotografowałem analogowo (starym, radzieckim dalmierzem), a renoma Cajsa i Leiki - choć zawsze były poza moim zasięgiem - nie jest mi obca. Teraz mogłem się szarpnąć na 40D albo wyżej, ale wolałem kupić tanie body i zostawić kasę na szkła. Zapewniam Cię, że jak już zgromadzę planowany zestaw (na pewno dwa zoomy, ze dwie jasne stałki do portretów - może się nawet szarpnę na Zeissa 50mm, bo wiem, że warto, a gdybym się sprężył, jedno takie szkiełko nie byłoby dla mnie finansowym seppuku), wtedy zamienię korpus na pełnoklatkową konstrukcję - dlatego ten segment bacznie obserwuję.

Litości!! Czy na prawdę trzeba pisać o wolnym rynku i prawach jakie ma każdy człowiek?

Nastolatek świeżo po zrobieniu prawka ma prawo kupić litrowego ścigacza, a ja mam prawo uważać go za idiotę.

Na prawdę chciałbym zakończyć ten temat.

[akustyk]

Nie mówię że jest lepsza czy gorsza od stabilizacji w szkle ale ona naprawdę się sprawdza.

ale tu akurat nie ma o czym dyskutowac. stabilizacja w lensach jest lepsza i kropka. bo stabilizuje obraz optyczny przed lustrem. a to oznacza rowniez nieporuszony obraz na czujniku AF.

a czujnik AF to jest tak swiety przedmiot w Canonie jak w Indiach krowa, w Holandii rower, herbata w UK czy w Polsce martyrologia narodu. nietykalne, chocby skaly sraly

ale bylo nie bylo, efekt jest widoczny. AF w Canonie czy Nikonie, ktore maja stabilizacje optyczna, dziala jak zloto. w Sony juz nie zawsze jest tak ladnie

[lesiu999]

ale tu akurat nie ma o czym dyskutowac. stabilizacja w lensach jest lepsza i kropka.

.......

AF w Canonie czy Nikonie, ktore maja stabilizacje optyczna, dziala jak zloto. w Sony juz nie zawsze jest tak ladnie

ehhh... aż mi się pisać odechciało....

[Bagnet007]

A do tego 18-250
Chcemy, żeby rynek rozwijał się pod kątem tego typu czubków?
Niech sobie taki jeden z drugim kupi małpkę albo hybrydę, bo nie dla nich lustrzanka.

...

Nastolatek świeżo po zrobieniu prawka ma prawo kupić litrowego ścigacza, a ja mam prawo uważać go za idiotę.

Piszesz na ogólnodostępnym forum i dziwisz się, że ktoś waży się z Tobą nie zgodzić ? Twój sposób szufladkowania ludzi bardzo mi się nie podoba. Z której strony by nie spojrzeć... mam do tego prawo, ale to już OT.

[Grisha]

Akustyk: pamiętam nie dawno jeszcze narzekałeś, ze 50D nie jest w pełni uszczelnione a to przecież kilka gumek za parę groszy i konkurencja to posiada to dlaczego Canon tego nie daje. To tak w dużym skrócie przedstawiony problem. Ja się chcę zapytać... Skoro olek i sony dają w puchę stabilizację a900 udowodniło, że da się i na pełną klatkę to dlaczego Canon nie mógłby być dobry i nie dać jej do puszki? Chociażby te 2ev? Koszta na pewno nie są powodem gdyż ceny olków i soniaczy z tą opcją nie są droższe od canonów z podobnej półki. Dodatkowo, za stabilizację wszystkich obiektywów w Canonie trzeba SŁONO zapłacić, a i nie wszystkie się da. Do tego płace za stabilizację kilka krotnie. Każde szkło posiadające IS jest droższe od odpowiednika bez IS. Z punktu widzenia konsumenta, taniej jest wydać raz na stabilizację matrycy niż kilka razy na stabilizacje optyki, która dodatkowo przecież waży i powiększa szkło. Canon nie chce jej dać bo nie dając nam wyboru trzepie nas po kielni gdy kupujemy szkła z IS.

Po krótce chcę powiedzieć, że to nie chodzi o to, która jest lepsza, bo to nie o to chodzi. Z punktu widzenia zastosowania praktycznego wolałbym mieć stabilizowaną matrycę. Dlaczego? Podpinam sobie KAŻDE szkło łącznie z radzieckimi czy zejsami z mocowaniem EF i MAM stabilizację. Czy to potrafi Lka za pierdyliard złotych? NIE!. Potrafi to za to amatorska puszka za 2000zł. Bardziej wykorzystam stabilizację matrycy niż stabilizowane szkło. Zawodowym fotografom na pewno robi różnica 0,5ev na stabilizacji. Mi, jak i większości użytkowników dslr nie. Canon gdyby podszedł do sprawy pro to by dał stabilizację matrycy i udoskonalił stabilizację optyczną tak, aby praca matrycy i szkła dawała jeszcze lepsze efekty niż obecnie można uświadczyć. Wystarczą 2ev na matrycy, tak aby nas nie rozpieścić i nie pozbawiać sensu istnienia stabilizowanych szkieł. Każdy na pewno to doceni... Użytkownik Sony może wyłączyć stabilizacje matrycy i będzie miał w tej kwestii to co w canonie. Ja jako użytkownik Canona sobie tej stabilizacji nie włączę. Jak by była na pewno bym nie narzekał, tak samo jak ty byś nie narzekał gdyby w pełni uszczelnili korpus. jest to kolejny ficzer na pewno bardziej przydatny niż demonizowany przez niektórych LV (bo to takie kompaktowe..;o)

[Iras_PL]

Piszesz na ogólnodostępnym forum i dziwisz się, że ktoś waży się z Tobą nie zgodzić ? Twój sposób szufladkowania ludzi bardzo mi się nie podoba. Z której strony by nie spojrzeć... mam do tego prawo, ale to już OT.

Ależ ja się nie dziwię. Bardzo lubię, kiedy ktoś się ze mną nie zgadza, bo można sobie wtedy fajnie podyskutować.

Co do samego szufladkowania - wybacz, ale jeśli statystyczny Kowalski ma kupić lustro bo taka jest moda, a później męczyć się z brakiem live view i małym zoomem kitowego obiektywu, nie wiedząc przy tym, co dzięki lustrzance zyskuje, niech sobie lepiej kupi jakieś FZ50, bo tylko sobie krzywdę zrobi. Nie wszystko jest dla wszystkich, pewne produkty mają pewne grupy docelowe konsumentów, a próby zadowolenia wszystkich często nie prowadzą do niczego dobrego.

@Grisha - a czy Sony ma stabilizację w obiektywach? Chyba nie, więc można i w drugą stronę - dlaczego Sony nie daje optycznej stabilizacji, która jest lepsza od stabilizacji matrycy? Dzisiaj Canon kładzie dobrą stabilizację nawet do kita za 300 złotych, a Sony?

Canon oferuje rozwiązanie lepsze, Sony bardziej praktyczne. Ciężko jednoznacznie ocenić, która opcja ma więcej zalet.

[Grisha]

Sony nie daje w szkłach bo uznaje, że na matrycy wystarczy wszelkiej grupie amatorów i zaawansowanych pstrykaczy do których kieruje swoje produkty i nie widzi sensu finansowego aby projektować, wdrażać nową technologię i wreszcie produkować szkła ze stabilizacja optyczną kiedy ich konsumenci mogą kupić bez stabilizacji o 30% taniej i nie będą dostrzegać różnicy(więc po co przepłacać?). Do tego wydaje mi się, że sony jak i olek chcą na tyle rozbudować tę nową stosunkowo technologię stabilizacji (w stosunku do stabilizacji w szkle) aby ona co najmniej dorównała tej na szkle.

Canon daje w szkłach bo uważa, że amatorom IS lub dobry IS nie potrzebny. W szkle kitowym które zostało tutaj przywołane jest stabilizacja rzędu 2EV, co zapewnia matryca nawet w sony A100. Matryca w olku e-3 daje 4ev stabilizacji! Pięknie by było kupić sobie np Tamrona 17-50 czy 70-200 o świetle 2.8 i mieć stabilizację na matrycy prawda? Ile się zaoszczędzi? Na pewno dużo biorąc pod uwagę że to "zamienniki" szkieł canonowskich i w tym wypadku rożnica w cenie daje USM i lepsza jakość wykonania. Czy to warte rożnicy ponad 1000zł w wypadku obydwu szkieł? Może i szkło kitowe kosztuje 300zł i jest tanie, ale jest też tańszy bo kosztuje obecnie 150-200zł kit bez IS. Tutaj się przekłada to na 100zł ale różnica między 70-200/4 is i bez is jest znacznie większa, a do tego mamy cięższe i większe szkło do dźwigania.

Moim zdaniem stabilizacja matrycy jest praktyczniejsza, natomiast stabilizacja optyczna możliwe, że jest wydajniejsza, ale za to cena za jaką mi przychodzi zapłacić za nią jest nie współmierna do tego jakie są różnice między stabilizacją 3ev na szkle i na matrycy. Nie zmienia to jednak nadal faktu, że nic nie stoi na przeszkodzie by canon wdrożył stabilizację matryc, a sony zaczął stabilizować szkła (tylko po co?)

Akustyk napisał, że stabilizacja optyczna dodatkowo usprawnia prace AF. Ja nie widzę żadnych przeszkód aby ruch jaki wykonuje matryca była przełożona również na czujniki AF. Nawet gdybym za taką puszkę miałbym dać 1000zł więcej niż bez, to płace jednak RAZ i mam stabilizację wszystkiego z usprawnioną pracą AF. Tak muszę płacić wielokrotnie za to samo.

No ale to raczej już pole do innego topicu więc jeżeli nie wyjaśniliśmy jeszcze swoich poglądów proponuje nowy wątek nie lubię zaśmiecać innych tematów..