ISO 3200 i Zeiss 24-70:
http://a.img-dpreview.com/gallery/so...s/dsc00173.jpg
Dla mnie wygląda to bardzo źle. A przecież piksele większe niż w A700 i mieli o rok więcej czasu na dopracowanie matrycy.
ISO 3200 i Zeiss 24-70:
http://a.img-dpreview.com/gallery/so...s/dsc00173.jpg
Dla mnie wygląda to bardzo źle. A przecież piksele większe niż w A700 i mieli o rok więcej czasu na dopracowanie matrycy.
Pewnie myśleli ze jak wyskoczą z dużą ilością Mpix to zawojują. Chyba troszkę zapatrzyli się na Canona :P Po takie matrycy powinno się spodziewać dużo lepszego zachowania od APS-C. Szum jak na 40d.Zamieszczone przez Arek_O
C EOS 5D MK II C | EOS 40 D | T 28-75 f/2.8 | C 85 f/1.8 | C 70-200/4.0L | S 30/1.4 |S 50/1.4 | C 10-22 f/3.5-4.5 | C 580EX
http://magix.digart.pl/
To jest IMO zauważalnie gorzej niż w 50D, a tam przecież piksele jak w kompakcie.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Dokładnie. Na wyższych ISO 450D zachowuje się lepiej.
koment z dpreview - trollowaty ale zabawny
Sony releases 24MP Cell Phone quality camera.
Dlaczego wszyscy ciągle patrzą na wysokie ISO? To nie jest fotoreporterskie body do pracy w cięzkich warunkach (chyba, że się mylę?) Będę sie powtarzał - w takim body natywne ISO 200 mnie dziwi. Zdaje się, że presja na N i S w zakresie dogonienia C w szumach była tak duża, że "poświęcono" niskie czułości. Ale żeby to kontynuować w puszce studyjnej? Zdaje się, że firmy muszą się nasłuchać na forach o potrzebie ISO 100 i 50 i może wtedy dadzą takie body. Ja już zaczynam marudzenie
Nikony, Canony (EOS 50e, AE1, AV1, T70) Olympus, Pentaxy, Minolta, Leica, Hasselblad, Rolleiflex, Voigtlander, FKD (Praktica, Zenit, FED, Zorkij, Kiev, Smiena i to nie wszystko)
Wszystko to prawda ale skoro ono ma być bardziej do studia i do krajobrazu to czemu nie ma iso 50?? A skoro jest matryca która "zaczyna się" od iso 200 to czemu wyższe iso są tak marne?Dlaczego wszyscy ciągle patrzą na wysokie ISO? To nie jest fotoreporterskie body do pracy w cięzkich warunkach (chyba, że się mylę?) Będę sie powtarzał - w takim body natywne ISO 200 mnie dziwi. Zdaje się, że presja na N i S w zakresie dogonienia C w szumach była tak duża, że "poświęcono" niskie czułości. Ale żeby to kontynuować w puszce studyjnej? Zdaje się, że firmy muszą się nasłuchać na forach o potrzebie ISO 100 i 50 i może wtedy dadzą takie body. Ja już zaczynam marudzenie
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
PRzyznam, że jeśli o studio chodzi to nie jestem fachowcem, ale nie bardzo rozumiem po co w studio ISO100/50. W studio ma się przeca panowanie nad światłem. Co innego w plenerze, tu słoneczko może mocno pokrzyżować plany.
Jakość na ISO 200 w mojej ocenie jest b. dobra. Dla mnie ten aparat jest nieakceptowalny z powodu AF przeniesionego z APS-C - rozkład punktów AF jest totalnie nie użyteczny - praktycznie centralny.
http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=29247775Ja już zaczynam marudzenie
EOS - conditio sine Kwanon...
