Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
pozytywne, a nawet bardzo entuzjastyczne opinie to slychac tez o Nikkorze 18-200. a jak sie popatrzy na suche testy i przykladowe zdjecia, to ja nie widze wielkiej roznicy miedzy nim a Sigma 18-200, co do ktorej przewaza opinia, ze jest do ****. analogicznie Tokina 16-50 jest do d... ale Pentax 16-50 nagle jest super optycznie (roznice konstrukcyjne miedzy nimi sa, ale nie az takie ).
no tak

Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
do czego zmierzam? do tego, ze ludzie lubia ekstrapolowac opinie zwiazane z etykietka na wszystko co ta etykietke nosi.
oczywista oczywistość - również sie zgadzam

Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
w tym konkretnym przypadku mowie na podstawie tych sampli, ktore widzialem z A700 robionych tym "tak zwanym" Zeissem a Minolta 70-200 (czy tam Sony 70-200). i z tej dwojki to szklo Minolty zdecydowanie i z kretesem bije konkurenta. i te bicie piany, ze ma Zeiss na obudowie wydaje sie wlasnie ekstrapolacja tytulem etykietki. jestem sklonny zalozyc sie, ze gdyby tam nie pisalo Zeiss a np. Sigma, to obiegowa prawda glosilaby "kiepski sloik". a tak...
A tutaj bym podyskutował, bo po pierwsze srajs to spacer zoom, Minolta 70-200 to inna bajka i nie dziwię się, że dostał w dupę.

A po drugie - zerknij na stronkę w linku, ocenianie a700 i tego co jest podpięte do iej pod względem ostrości na podstawie jpgów to ie jest dobry pomysł (muszą jeszcze soft poprawić z tego co widać):
LINK

Cóż Zaiss się sprzedał (jak widzę ten napis na kompakcikach, to nie wiem czy smiać się czy płakać), miejmy nadzieję, że przynajmniej drogo.

Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
z tym ze ja nie jestem z tych, co jak pisze na plocie "****" to glaszcza 8)
No to chyba tez należę do tego klubu

Wczoraj macałem nową alfę - w skrócie - fajna (nie wiem czy pisac coś szerzej).

pozdr
Tomek