Nowości Sony.

[akustyk]

Akustyk: pamiętam nie dawno jeszcze narzekałeś, ze 50D nie jest w pełni uszczelnione a to przecież kilka gumek za parę groszy i konkurencja to posiada to dlaczego Canon tego nie daje. To tak w dużym skrócie przedstawiony problem. Ja się chcę zapytać... Skoro olek i sony dają w puchę stabilizację a900 udowodniło, że da się i na pełną klatkę to dlaczego Canon nie mógłby być dobry i nie dać jej do puszki?

z trzech przyczyn:
1. pro, ktorzy tego potrzebuja, maja odpowiednie szkla stabilizowane. a stabilizacja w szkle, jak wspomnialem, jest lepsza niz na poziomie matrycy.
2. amatorom dorzuca od jakiegos czasu w komplecie kitowe szkla ze stabilizacja. w rezultacie ci uzytkownicy, ktorzy chca kupic nowy sprzet, moga go miec ze stabilizacja.
3. chyba najwazniejsza przyczyna, niestety: Canon wladowal kase w produkcje szkiel ze stabilizacja. nie wyrzuci tego nagle teraz, dajac uzytkownikom stabilizacje na poziomie matrycy. ksiegowi tej firmy doskonale wiedza, ze jesli to bedzie istotny czynnik przy zakupie, to uzytkownik zaplaci 800 EUR za 70-200 z IS, zamiast "tylko" 500 EUR za wersje bez IS.

czy z punktu widzenia amatora lepsze by bylo, gdyby Canon dal IS w korpusie? moim zdaniem, przy zachowaniu priorytetu stabilizacji przez obiektyw, w przypadku zapiecia szkla IS do body - byloby to zdecydowanie najlepsze dla uzytkownika.

z punktu widzenia profesjonalisty to nie jest oczywiste. wrecz, powiedzialbym, temat IS w body jest malo istotny.

pozostaja zaawansowani amatorzy i semi-pro. czesc z nich by z tej mozliwosci skorzystala czesc nie. mnie IS w body nie jest niezbedny. jakbym mial to bym sie cieszyl, ale specjalnie bym za to pieniedzy nie dokladal. wole inne mozliwosci chocby te durne kondomy pod przyciskami

Chociażby te 2ev? Koszta na pewno nie są powodem gdyż ceny olków i soniaczy z tą opcją nie są droższe od canonów z podobnej półki. Dodatkowo, za stabilizację wszystkich obiektywów w Canonie trzeba SŁONO zapłacić, a i nie wszystkie się da.

a to niekoniecznie jest prawda, a raczej nie bardzo da sie tu mowic ogolne prawdy. stabilizowany kit kosztuje niewiele wiecej niz niestabilizowany. a potem to nie ma co porownywac, bo do elek nie funkcjonuja dualne wersje szkiel (z- i bez IS). pozostaja takie rzeczy jak 70-200, ktore sobie mozna wybierac. i tutaj niewatpliwa prawda jest, ze dodatkowy IS kosztuje sporo. i ze niestety Canonowi to jest bardzo na reke.

z mojego punktu widzenia, owszem, gdybym mial wybor, to chcialbym miec moje 70-200 ustabilizowane przez korpus. robie tym troche kadrow nieruchomych, gdzie stabilizacja ma racje bytu.

Do tego płace za stabilizację kilka krotnie. Każde szkło posiadające IS jest droższe od odpowiednika bez IS. Z punktu widzenia konsumenta, taniej jest wydać raz na stabilizację matrycy niż kilka razy na stabilizacje optyki, która dodatkowo przecież waży i powiększa szkło. Canon nie chce jej dać bo nie dając nam wyboru trzepie nas po kielni gdy kupujemy szkła z IS.

prawda, tylko pozostaje kluczowe pytanie czy potrzebujesz tej stabilizacji i czy we wszystkich obiektywach. ja bym u siebie znalazl tylko 70-200, bo z reszta obejde sie bez stabilizacji. jak potrzebuje podpory to wyciagam statyw

Po krótce chcę powiedzieć, że to nie chodzi o to, która jest lepsza, bo to nie o to chodzi.

ale to jest akurat fakt niezbyty. wieksze mozliwosci stabilizowania obrazu i korzysci dla AF daje technologia stabilizacji w obiektywach. kropka. stabilizacja w matrycy ma inna zalete w postaci teoretycznej mozliwosci pochylania plaszczyzny swiatloczulej -> czyt. masz za darmo obiektyw tilt-shift. kazdy, ktory zapniesz.
dobrym pytaniem jest, dlaczego ta mozliwosc nie jest zrobiona?

Z punktu widzenia zastosowania praktycznego wolałbym mieć stabilizowaną matrycę. Dlaczego? Podpinam sobie KAŻDE szkło łącznie z radzieckimi czy zejsami z mocowaniem EF i MAM stabilizację.

z punktu widzenia zastosowan nie-szybkostrzelnych to sie pod tym obiema rekami podpisuje. natomiast kiedy przychodzi do tematow wymagajacych bardzo efektywnego AF - IS ma przewage i dla wielu osob jest wart dodatkowej kasy za obiektyw.

Czy to potrafi Lka za pierdyliard złotych? NIE!. Potrafi to za to amatorska puszka za 2000zł. Bardziej wykorzystam stabilizację matrycy niż stabilizowane szkło. Zawodowym fotografom na pewno robi różnica 0,5ev na stabilizacji. Mi, jak i większości użytkowników dslr nie. Canon gdyby podszedł do sprawy pro to by dał stabilizację matrycy i udoskonalił stabilizację optyczną tak, aby praca matrycy i szkła dawała jeszcze lepsze efekty niż obecnie można uświadczyć. Wystarczą 2ev na matrycy, tak aby nas nie rozpieścić i nie pozbawiać sensu istnienia stabilizowanych szkieł. Każdy na pewno to doceni...

chodza sluchy, ze Canon sie w koncu ugnie i da amatorom puszki ze stabilizacja matrycy. ile w tym jest prawdy - zobaczymy. obiektywna prawda jest taka, ze haslo "kazdy lens ze stabilizacja" sie dobrze sprzedaje amatorom i wiekszosc osob daje sie kupic tym czarom, nie wartosciujac ich. gdy tymczasem wiele z nich stabilizacji potrzebuje moze w jednym obiektywie.

Użytkownik Sony może wyłączyć stabilizacje matrycy i będzie miał w tej kwestii to co w canonie. Ja jako użytkownik Canona sobie tej stabilizacji nie włączę. Jak by była na pewno bym nie narzekał, tak samo jak ty byś nie narzekał gdyby w pełni uszczelnili korpus. jest to kolejny ficzer na pewno bardziej przydatny niż demonizowany przez niektórych LV (bo to takie kompaktowe..;o)

zgadza sie. i jest to rzecz, ktora uzytkownikow Canona doraznie kopie w zadek i wyciaga dodatkowa kase (co akurat Japoncom jest bardzo na reke).

natomiast, zeby nie bylo niejasnosci: rowniez uwazam stabilizacje w matrycy za bardziej uniwersalna i wygodniejsza dla wiekszosci uzytkownikow. natomiast sama technologia daje wieksze mozliwosci w przypadku umieszczenia jej w obiektywie. i tylko to mialem na mysli piszac, ze jest lepsza.