Ja bym nie podchodzil tak negatywnie... Przeciez od zawsze wiadomo ze jpg-i prosto z puszki w przypadku sonego to jedna wielka papka. Imo trzeba poczekac na sample wywolane za pomoca jakiegos ludzkiego konwertera RAW.
Ja bym nie podchodzil tak negatywnie... Przeciez od zawsze wiadomo ze jpg-i prosto z puszki w przypadku sonego to jedna wielka papka. Imo trzeba poczekac na sample wywolane za pomoca jakiegos ludzkiego konwertera RAW.
Ninik wywołał te z IR czymś, kilka stron wcześniej Adam Trzcionka zrobił fajne zestawienie, generalnie: Corwin! Podeślij do centrali "nowe" hasło dla nowego Dsa:Zamieszczone przez konradl
czarna reklama A4: u góry czerwone Canon, niżej złotym 1Ds IV - better than never, niżej czarna fotka low key 1DsIV oświetlana tylko światłem księżyca, niżej czerwone you get what you pay for czcionką Canona, żeby nie było wątpliwości i niżej sad but true
KvM różnice na pewno zauważy w ilości detalu i szumu już przy iso 200.
Dobry przykład tutaj zdjęcia nr x0098 - polecam LD róg.
http://www.imaging-resource.com/PROD...900GALLERY.HTM
Heh, już nie mogę się doczekać szkolenia z nowych produktów SonyOby tylko pan prelegent nie narobił w majty z zachwytu... Nie wiem, skąd oni biorą ten entuzjazm
Ale fakt faktem, że półka z Sony Alfa szybko pustoszeje - ludzie na to lecą, zwłaszcza na LiveView w 300/350. Niedługo producenci w ogóle z matówek zrezygnują... Zresztą chyba są już takie pomysły (Micro Four-Thirds czy Samsung)...
Nie wiem, czy tylko Ty, ale wygłaszanie takich opinii jest żenujące.
A dziękuję.
Co ma zrobić ktoś, kogo nie stać na komfort czasowy zwany raw?
ale co zenujace?
na tym przykladzie widac, ze poza wyzsza rozdzielczoscia A900 nie przebija D700, a wrecz, na obszarach o jednolitej tonalnosci, wyglada gorzej.
przy czym to jest ewidentnie inny przyklad A900 niz to co ma dpreview. jesli to body jest w stanie takie rzeczy wyciagnac, to to jest zdecydowana roznica.
aczkolwiek, na podstawie sampli z imaging-resources, to ja bym zbyt daleko idacych wnioskow nie wyciagal. ich metodologia jest zdecydowanie niekonsekwentna i ani pomiar, ani lensy, ani oswietlenie sceny nie sa spojne i logiczne dla roznych korpusow. i na tej podstawie mozna udowodnic co tylko sie zechce (nawet wyzszosc D200 nad 5D, co zreszta sie udawalo
Nie, wiem, nie interesuje mnie to. jpg z aparatu wygląda i tak o niebo lepiej niż 10D
żenujące jest pisanie, że poziom obrazu z A900 jest na poziomie D60/10Dale co zenujace?
aczkolwiek, na podstawie sampli z imaging-resources, to ja bym zbyt daleko idacych wnioskow nie wyciagal.
Oczywiście, że nie można póki co wyciągać daleko idących wniosków. Jednak niektóre sample dają możliwość stwierdzenia, że A900 jest w stanie produkować obraz o bardzo wysokiej jakości. Oczywiście być może niekoniecznie w jpg i niekoniecznie na wysokich czułościach. Mam wrażenie, że część osób tutaj na siłę wyszukuje najgorsze zdjęcia (niektóre ewidentnie poruszone) by się z tego aparatu ponabijać.
ale nawet jeśli to nie ze złośliwości tylko raczej z rozpaczy.
Widzę zdjęcia na zewnątrz w pełnym słońcu na ISO 200 i widzę w rogu taką kupę plamiasto-plasteliniastą, że to do niczego się porównać nie da. To co widzę jest po prostu porażające. Puszka reklamowana od 18 miesięcy jako studyjny model top, która za 3000$ oferuje ISO200 w na poziomie dobrego kompakta. Nie widzę detalu, gdzie przewaga rozdzielczości, wszystko odszumiane od ISO200, mydło wszechobecne, pomimo że to JPG. To miał być przecież killer za 2000$ który razem z D3x z tą sama matrycą w cenie 3000$ miał definitywnie uśmiercić Canona. Fakt, że w pewnych sytuacjach przy solidnej obróbce da się z tego zdjęcia wyciągnąć przyzwoite zdjęcia porównywalne z 12Mpx nie zmienia sytuacji. Nota bene, jak popatrzę na tego liścia na przesamplowanym wycinku, to się zastanawiam jaki grzyb go toczy, że zamienił sie w jednolita plamę pomimo dwukrotnie większej rozdzielczości wyjściowej..
