"gównianego Srajsa" jak go nazwałeś ludzie, którzy go kupili sobie chwalą i mówią, że jest bardziej niż ok., ale nie wiem na ile są to obiektywne opinia, a na ile autosugestia po wydaniu 2 tys. PLNów.Zamieszczone przez akustyk
pozdr
Tomek
"gównianego Srajsa" jak go nazwałeś ludzie, którzy go kupili sobie chwalą i mówią, że jest bardziej niż ok., ale nie wiem na ile są to obiektywne opinia, a na ile autosugestia po wydaniu 2 tys. PLNów.
pozdr
Tomek
analog + cyfra + szkiełka 20-210 mm
Niestety po doświadczeniach z moją kamerą video właśnie z Zeissem skłaniałbym się do tej "autosugestii". Wielka szkoda że Sony tak rozmienia na drobne tę legendę.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
pozytywne, a nawet bardzo entuzjastyczne opinie to slychac tez o Nikkorze 18-200. a jak sie popatrzy na suche testy i przykladowe zdjecia, to ja nie widze wielkiej roznicy miedzy nim a Sigma 18-200, co do ktorej przewaza opinia, ze jest do ****. analogicznie Tokina 16-50 jest do d... ale Pentax 16-50 nagle jest super optycznie (roznice konstrukcyjne miedzy nimi sa, ale nie az takie).
do czego zmierzam? do tego, ze ludzie lubia ekstrapolowac opinie zwiazane z etykietka na wszystko co ta etykietke nosi.
w tym konkretnym przypadku mowie na podstawie tych sampli, ktore widzialem z A700 robionych tym "tak zwanym" Zeissem a Minolta 70-200 (czy tam Sony 70-200). i z tej dwojki to szklo Minolty zdecydowanie i z kretesem bije konkurenta. i te bicie piany, ze ma Zeiss na obudowie wydaje sie wlasnie ekstrapolacja tytulem etykietki. jestem sklonny zalozyc sie, ze gdyby tam nie pisalo Zeiss a np. Sigma, to obiegowa prawda glosilaby "kiepski sloik". a tak...
z tym ze ja nie jestem z tych, co jak pisze na plocie "****" to glaszcza 8)
Nie wiem jak 16-80 na A-xxx, ale Zeissa 14-70 z mojego byłego R1 to raczej malo co przebija, więc nie do końca to prawda z tym zeszmaceniem Zeissa przez Sony.pozytywne, a nawet bardzo entuzjastyczne opinie to slychac tez o Nikkorze 18-200. a jak sie popatrzy na suche testy i przykladowe zdjecia, to ja nie widze wielkiej roznicy miedzy nim a Sigma 18-200, co do ktorej przewaza opinia, ze jest do ****. analogicznie Tokina 16-50 jest do d... ale Pentax 16-50 nagle jest super optycznie (roznice konstrukcyjne miedzy nimi sa, ale nie az takie
do czego zmierzam? do tego, ze ludzie lubia ekstrapolowac opinie zwiazane z etykietka na wszystko co ta etykietke nosi.
w tym konkretnym przypadku mowie na podstawie tych sampli, ktore widzialem z A700 robionych tym "tak zwanym" Zeissem a Minolta 70-200 (czy tam Sony 70-200). i z tej dwojki to szklo Minolty zdecydowanie i z kretesem bije konkurenta. i te bicie piany, ze ma Zeiss na obudowie wydaje sie wlasnie ekstrapolacja tytulem etykietki. jestem sklonny zalozyc sie, ze gdyby tam nie pisalo Zeiss a np. Sigma, to obiegowa prawda glosilaby "kiepski sloik". a tak...
z tym ze ja nie jestem z tych, co jak pisze na plocie "****" to glaszcza 8)
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
tego nie napisalem. tylko tyle, ze 16-80 z tym magicznym haslem "jakosc Zeissa" to ma wspolne tylko "Zeiss", bo "jakosc" niestety nie
ze swojej strony zaryzykowalbym stwierdzenie, ze Sony sobie gdzieniegdzie wyciera d* etykietka Zeiss. ale stad jeszcze daleko do wyciagania wnioskow ogolnych na temat jakosci obecnych szkiel Zeissa. z tego co sie slyszy, stalki Zeiss pod mocowanie Sonolty sa super, wiec chocby ten kontrprzyklad wystarczy, zeby odrzucic teze o zeszmacaniu. niemniej, podtrzymuje opinie, ze napis Zeiss na obudowie sprawy nie zamyka. zreszta, tak samo jak czerwony pasek na obudowie
nota bene, takie same wycieranie d* urzadzaja sprzedawcy na Allegro upychajac wytwory z Jeny w bratnim NRD pod pretekstem, ze to Zeiss. gdzie poza nazwa to to z faktycznym Zeissem w Oberkochem nie mialo nic wspolnego
Potwierdzona informacja z SONY Poland:
Oficjalna cena A700 to 5200 zł.
Myślę, że w sklepach sieciowych aparat będzie dostępny za 4200-4500zł ( na początku ). Ceny dotyczą oczywiście body.
Mysle ze cena bardzo niezla. Kochamy konkurencje !!!!!!
R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 Max
szczerze? 40D jest w tej chwili po około 4000, a dopiero zaczyna sie sprzedaż przy mega popycie (i jest cash back 270pln). Przy tych parametrach aparatu, jakości dostępnych w tej chwili sampli i marce Sony walczącej bez wielkich sukcesów o rynek, to według mnie za drogo.
mysle ze stabilizacja matrycy jest warta jakies 2k w tej puszce.... lcd w 40d odejmuje mu 600zl a live view dodaje jakas zlotowke
Wiec a700 jest warta tej ceny
R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 Max
no takpozytywne, a nawet bardzo entuzjastyczne opinie to slychac tez o Nikkorze 18-200. a jak sie popatrzy na suche testy i przykladowe zdjecia, to ja nie widze wielkiej roznicy miedzy nim a Sigma 18-200, co do ktorej przewaza opinia, ze jest do ****. analogicznie Tokina 16-50 jest do d... ale Pentax 16-50 nagle jest super optycznie (roznice konstrukcyjne miedzy nimi sa, ale nie az takie
oczywista oczywistość- również sie zgadzam
A tutaj bym podyskutował, bo po pierwsze srajs to spacer zoom, Minolta 70-200 to inna bajka i nie dziwię się, że dostał w dupę.
A po drugie - zerknij na stronkę w linku, ocenianie a700 i tego co jest podpięte do iej pod względem ostrości na podstawie jpgów to ie jest dobry pomysł (muszą jeszcze soft poprawić z tego co widać):
LINK
Cóż Zaiss się sprzedał (jak widzę ten napis na kompakcikach, to nie wiem czy smiać się czy płakać), miejmy nadzieję, że przynajmniej drogo.
No to chyba tez należę do tego klubu
Wczoraj macałem nową alfę - w skrócie - fajna (nie wiem czy pisac coś szerzej).
pozdr
Tomek
analog + cyfra + szkiełka 20-210 mm
