Problem polega tylko na tym, że Ty cały czas próbujesz udowodnić że stabilizacja w szkłach jest nie potrzebna, a ta w body doskonale ją zastępuje. Otóż jest potrzebna i daje ona nie większą skuteczność ale większą funkcjonalność - szczególnie w długich szkłach.
BTW: co do ciężaru i wielkości 70-200/4 IS i bez - te szkła są niemal identyczne.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 16-09-2008 o 19:50
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
@Grisha - naginasz trochę do Swoich potrzeb, bo E-3 w testach wykazał stabilizację 3EV, a kit IS wyciąga ponad 2.
Jeśli chodzi o cenę stabilizowanych szkieł, to nie jest tak, że płacisz tylko za IS. Nowy kit od starego optycznie jest znacznie lepszy. Również 70-200 f/4 jest ostrzejsze, a i nowe powłoki znacznie lepiej radzą sobie z odblaskami. Nowe wersje wypierają z rynku stare, a że są lepsze, są również droższe.
z trzech przyczyn:Zamieszczone przez Grisha
1. pro, ktorzy tego potrzebuja, maja odpowiednie szkla stabilizowane. a stabilizacja w szkle, jak wspomnialem, jest lepsza niz na poziomie matrycy.
2. amatorom dorzuca od jakiegos czasu w komplecie kitowe szkla ze stabilizacja. w rezultacie ci uzytkownicy, ktorzy chca kupic nowy sprzet, moga go miec ze stabilizacja.
3. chyba najwazniejsza przyczyna, niestety: Canon wladowal kase w produkcje szkiel ze stabilizacja. nie wyrzuci tego nagle teraz, dajac uzytkownikom stabilizacje na poziomie matrycy. ksiegowi tej firmy doskonale wiedza, ze jesli to bedzie istotny czynnik przy zakupie, to uzytkownik zaplaci 800 EUR za 70-200 z IS, zamiast "tylko" 500 EUR za wersje bez IS.
czy z punktu widzenia amatora lepsze by bylo, gdyby Canon dal IS w korpusie? moim zdaniem, przy zachowaniu priorytetu stabilizacji przez obiektyw, w przypadku zapiecia szkla IS do body - byloby to zdecydowanie najlepsze dla uzytkownika.
z punktu widzenia profesjonalisty to nie jest oczywiste. wrecz, powiedzialbym, temat IS w body jest malo istotny.
pozostaja zaawansowani amatorzy i semi-pro. czesc z nich by z tej mozliwosci skorzystala czesc nie. mnie IS w body nie jest niezbedny. jakbym mial to bym sie cieszyl, ale specjalnie bym za to pieniedzy nie dokladal. wole inne mozliwoscichocby te durne kondomy pod przyciskami
a to niekoniecznie jest prawda, a raczej nie bardzo da sie tu mowic ogolne prawdy. stabilizowany kit kosztuje niewiele wiecej niz niestabilizowany. a potem to nie ma co porownywac, bo do elek nie funkcjonuja dualne wersje szkiel (z- i bez IS). pozostaja takie rzeczy jak 70-200, ktore sobie mozna wybierac. i tutaj niewatpliwa prawda jest, ze dodatkowy IS kosztuje sporo. i ze niestety Canonowi to jest bardzo na reke.
z mojego punktu widzenia, owszem, gdybym mial wybor, to chcialbym miec moje 70-200 ustabilizowane przez korpus. robie tym troche kadrow nieruchomych, gdzie stabilizacja ma racje bytu.
prawda, tylko pozostaje kluczowe pytanie czy potrzebujesz tej stabilizacji i czy we wszystkich obiektywach. ja bym u siebie znalazl tylko 70-200, bo z reszta obejde sie bez stabilizacji. jak potrzebuje podpory to wyciagam statyw
ale to jest akurat fakt niezbyty. wieksze mozliwosci stabilizowania obrazu i korzysci dla AF daje technologia stabilizacji w obiektywach. kropka. stabilizacja w matrycy ma inna zalete w postaci teoretycznej mozliwosci pochylania plaszczyzny swiatloczulej -> czyt. masz za darmo obiektyw tilt-shift. kazdy, ktory zapniesz.
dobrym pytaniem jest, dlaczego ta mozliwosc nie jest zrobiona?
z punktu widzenia zastosowan nie-szybkostrzelnych to sie pod tym obiema rekami podpisuje. natomiast kiedy przychodzi do tematow wymagajacych bardzo efektywnego AF - IS ma przewage i dla wielu osob jest wart dodatkowej kasy za obiektyw.
chodza sluchy, ze Canon sie w koncu ugnie i da amatorom puszki ze stabilizacja matrycy. ile w tym jest prawdy - zobaczymy. obiektywna prawda jest taka, ze haslo "kazdy lens ze stabilizacja" sie dobrze sprzedaje amatorom i wiekszosc osob daje sie kupic tym czarom, nie wartosciujac ich. gdy tymczasem wiele z nich stabilizacji potrzebuje moze w jednym obiektywie.
zgadza sie. i jest to rzecz, ktora uzytkownikow Canona doraznie kopie w zadek i wyciaga dodatkowa kase (co akurat Japoncom jest bardzo na reke).
natomiast, zeby nie bylo niejasnosci: rowniez uwazam stabilizacje w matrycy za bardziej uniwersalna i wygodniejsza dla wiekszosci uzytkownikow. natomiast sama technologia daje wieksze mozliwosci w przypadku umieszczenia jej w obiektywie. i tylko to mialem na mysli piszac, ze jest lepsza.
Otóż ja nie staram się nic udowodnić bo tutaj nie ma czego udowadniać. To nie matematykaWyrażam swoją opinię, która po krótce brzmi: Stabilizacja matrycy to bardzo fajne udogodnienie nawet dla zaawansowanego fotoamatora. Działa z każdym szkłem i jest skuteczna. Nie powiedziałem (ani nie napisałem) że stabilizacja w szkle nie jest potrzebna. To twoja wolna interpretacja tego co napisałem. Napisałem przecież, że najlepszym rozwiązaniem jest dać matryce stabilizowana na 2EV, jeżeli chce się natomiast wydajności stabilizacji rzędu 4EV to wtedy warto wyposażyć się w szkło IS. Stabilizacja w szkle to bardzo dobry pomysł pod względem wydajności. Uważam natomiast że stabilizacja matrycy pomimo mniejszej wydajności jest tańsza i praktyczniejsza. To mniej więcej jak z bluray. Okazał się mimo swoich wad, praktyczniejszy i to on zwyciężył.
Argument o lepszej jakości optycznej jest tutaj słaby gdyż tak patrząc to mamy tutaj szkła które nie są swoimi odpowiednikami. Zatem 18-55 IS vs bez IS to są dwa zupełnie inne szkła o innej konstrukcji optycznej i jedyne co mają ze sobą wspólnego to 80% nazwy. Tak więc i tutaj można podważyć to co wcześniej powiedziałem, że odpowiedniki is vs non is są droższe. Otóż tak patrząc to nie są bo rozpatrujemy dwa zupełnie różne szkła zatem nie można ich w ten sposób porównywać i koło się zamyka. Nadal to jednak nie zmienia faktu, że bardzo dobrze by było gdybyśmy mieli i stabilizację matrycy i dodatkowo super wydajne stabilizatory w szkłach... Wtedy wilk syty i owca cała.
Tak myślę.. z punktu widzenia finansowego to też nie głupie... Olek i sony tracą wtedy jedną z "przewag" (cały czas patrzę z punktu amatora) systemowych wynikających z posiadania stabilizacji matrycy i część przeszła by może do C dając kolejny obrót... Jednak patrząc na zawodowców to wszystko jedno bo i tak korzystają z tego co jest najwydajniejsze, a nie dobre i tańsze.
edit:
Akustyk: czułem że się zrozumiemy
Ostatnio edytowane przez Grisha ; 16-09-2008 o 20:23
Bezapelacyjnie 2w1 byłoby optymalne. Wątpię tylko żeby Canon na coś takiego obecnie poszedł. Wstawienie IS-a nawet do najtańszych szkieł temu IMO przeczy.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
5d MkII nagrywa filmy w hd, pojawila sie odpowiedz na maxymalnie tanie lustrzanki nikona i sony -1000d, Lv i IS juz nie jest ficzerem dla korpusow i szkiel klasy profi, wszystkie korpusy maja matryce powyzej 10 mp, w nowszych konstrukcjach zakres ISO siega do 12800, niektore puchy maja szybkostrzelnosc do 10 kl/s, 6,5 kl/s, to wszystko odpowiedzi Canona na to co wypuscila konkurencja a nie ich wlasna inwencja. Widac tez spales, dobranoc.
przebłysk geniuszu japońskich inżynierów posiadam, człowieku, dziewiętnastoletni Canon...
pozor, teď vyletí ptáček, usměj se hezky a řekni sýr.
Tyle że trzeba odróżnić co jest etapem naturalnego rozwoju, a co rzeczywistą nowością. Moim zdaniem wobec dość przełomowych kwestii jaką był CMOS-y i FF w poprzednich latach, rzeczy o których piszesz oznaczają że Canon nadal śpi spokojnie. Z jednym się zgodzę może te nowe matryce to coś unikatowego - może to oznaka jakiegoś przebudzenia. Niestety to o czym wspominasz oznacza dokładnie, że Canon odpowiada na bieżące wyzwania konkurentów i nic więcej. W poprzednich latach mimo, że nie musiał było inaczej.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Bawiłem się dzisiaj trochę tym sonikiem. niestety tylko jpg; iso 200 i iso 400 da się przeżyć, ale powyżej, to już niestety zaczyna brakować detalu. mam nadzieję, że z rawa da się więcej wyciągnąc :-(
jak moderatorzy usuwają informacje o prezentacji nowej alfy u mnie w salonie to niech usuną tez wszelakie info o prezentacji lustrzanki canona.... wszak to tez reklama!
