Zamieszczone przez yggdrassill
chyba juz sie pojawila informacja, na ile znam anglikanski
http://www.dpreview.com/previews/Son...900/page13.asp
"a nie mowilam!" 8)
chyba juz sie pojawila informacja, na ile znam anglikanski
http://www.dpreview.com/previews/Son...900/page13.asp
"a nie mowilam!" 8)
Nawet pomijając matrycę, to puszka bardzo dziwna. Ogromna rozdzielczość, stabilizacja matrycy (btw, ciekawe jak z winietowaniem), fullfrejm, ciekawa guzikologia itd. A jednocześnie taki sobie AF, minimum informacji w wizjerze i na lcd...
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Szczególnie ten niezbyt wypasiony (delikatnie mówiąc) AF.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
http://www.luminous-landscape.com/re.../a900-nr.shtml
podpis pod zdjęciem 135.18 @f4 wyjaśnia wiele
Jakoś cudów w tym aparacie nie widać. Jedynie to ze jet tanim zamiennikiem 1ds i tyle. Po matrycy spodziewałem sie więcej. Zobaczymy co będzie dalej.
C EOS 5D MK II C | EOS 40 D | T 28-75 f/2.8 | C 85 f/1.8 | C 70-200/4.0L | S 30/1.4 |S 50/1.4 | C 10-22 f/3.5-4.5 | C 580EX
http://magix.digart.pl/
ISO 3200 i Zeiss 24-70:
http://a.img-dpreview.com/gallery/so...s/dsc00173.jpg
Dla mnie wygląda to bardzo źle. A przecież piksele większe niż w A700 i mieli o rok więcej czasu na dopracowanie matrycy.
Pewnie myśleli ze jak wyskoczą z dużą ilością Mpix to zawojują. Chyba troszkę zapatrzyli się na Canona :P Po takie matrycy powinno się spodziewać dużo lepszego zachowania od APS-C. Szum jak na 40d.
C EOS 5D MK II C | EOS 40 D | T 28-75 f/2.8 | C 85 f/1.8 | C 70-200/4.0L | S 30/1.4 |S 50/1.4 | C 10-22 f/3.5-4.5 | C 580EX
http://magix.digart.pl/
Dlaczego wszyscy ciągle patrzą na wysokie ISO? To nie jest fotoreporterskie body do pracy w cięzkich warunkach (chyba, że się mylę?) Będę sie powtarzał - w takim body natywne ISO 200 mnie dziwi. Zdaje się, że presja na N i S w zakresie dogonienia C w szumach była tak duża, że "poświęcono" niskie czułości. Ale żeby to kontynuować w puszce studyjnej? Zdaje się, że firmy muszą się nasłuchać na forach o potrzebie ISO 100 i 50 i może wtedy dadzą takie body. Ja już zaczynam marudzenie
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
Wszystko to prawda ale skoro ono ma być bardziej do studia i do krajobrazu to czemu nie ma iso 50?? A skoro jest matryca która "zaczyna się" od iso 200 to czemu wyższe iso są tak marne?Dlaczego wszyscy ciągle patrzą na wysokie ISO? To nie jest fotoreporterskie body do pracy w cięzkich warunkach (chyba, że się mylę?) Będę sie powtarzał - w takim body natywne ISO 200 mnie dziwi. Zdaje się, że presja na N i S w zakresie dogonienia C w szumach była tak duża, że "poświęcono" niskie czułości. Ale żeby to kontynuować w puszce studyjnej? Zdaje się, że firmy muszą się nasłuchać na forach o potrzebie ISO 100 i 50 i może wtedy dadzą takie body. Ja już zaczynam marudzenie
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
PRzyznam, że jeśli o studio chodzi to nie jestem fachowcem, ale nie bardzo rozumiem po co w studio ISO100/50. W studio ma się przeca panowanie nad światłem. Co innego w plenerze, tu słoneczko może mocno pokrzyżować plany.
Jakość na ISO 200 w mojej ocenie jest b. dobra. Dla mnie ten aparat jest nieakceptowalny z powodu AF przeniesionego z APS-C - rozkład punktów AF jest totalnie nie użyteczny - praktycznie centralny.
