Zmiana 400d na 30d czy warto??

[RICO]

hehe, też zmieniłem 350d na 40d i o ile na początku 40d wydawał mi się ogromny i nieporęczny tak po kilku dniach jak wziąłem 350 do ręki to... hmm, małe trzeszczące plastikowe g... nie aparat, fuj w najczystszej postaci W ergonomii i wizjerze też jest przepaść.
Różnica w wielkości polega głównie na tym, że cała dłoń jest wypełniona uchwytem i aparat nie wisi w dłoni na zgrubieniu pod spustem. grip w xxxD daje tylko tyle, że jeden lub dwa palce nie wiszą w powietrzu.

lempl właśnie to miałem na myśli
Z 400D w ręku czuję się jakbym szedł do cioci na imieniny.Tasak też się lepiej trzyma niż jakiś kozik,prawda? A szkło to inna strona medalu-to w innym czasie.

[kucza21]

Oczywiście, że jeżeli weźmie się coś większego to mniejszy będzie wyglądał conajmniej śmiesznie. To tak samo jak zanim zacząłem się zajmować fotografią widziałem przeciętną hybryde Fuji wydawało mi się to takie wielkie teraz raczej wielki śmiech wywołałby ten aparacik we mnie. Swoją drogą ja używam 400D i ciężkiego 70-200 2.8 IS na to lampe i dawaj w pola nic mi nie przeszkadza. Raczej inne rzeczy mi zaczynają doskwierać chociażby AF i słabe ISO.

[remol71]

Miałem 400D z gripem, teraz mam 40D z gripem. Co do jakości zdjęć to różnica jeśli jest to w praktyce mało istotna. Duża zaleta to kółko pod kciukiem, LV przydatny przy zdjęciach ze statywu ze szkłami M42 oraz AF działający przy słabszym oświetleniu. Aparat zmieniłem z potrzeby posiadania czegoś nowszego, czyli ze zwykłej próżności. Teraz w plenerze mam co dźwigać niestety. Pożytku z magnezowego korpusu w amatorskich zastosowaniach nie widzę, pośredniego ISO nie używam bo mi się nie chce tyle kółkiem kręcić. 40D to IMHO rewelacyjna puszka ale 400D to też znakomity aparat który swoją funkcjonalnością i obrazkiem kasuje konkurencję niejednokrotnie dużo droższą. Moje zdanie to lepiej inwestować w szkła.

[Kolekcjoner]

AF w 400D i 30D jest ten sam. Ten sam układ, czujnik, lustro, procek ktróry to obsługuje. Jeśli są jakieś różnice to tylko w odczuciach.