dokładnie rzecz ujmując to 4,0 ma -4EV, nie wiem jednak czy w poziomie czy w pionie i czy tu pion rózni się wielkością redukcji od poziomu. Wersja z IS jest też cięższa od zwykłej 2,8..
dokładnie rzecz ujmując to 4,0 ma -4EV, nie wiem jednak czy w poziomie czy w pionie i czy tu pion rózni się wielkością redukcji od poziomu. Wersja z IS jest też cięższa od zwykłej 2,8..
Dokladnie rzecz ujmujac to mocno zalezy jak lezy czyli jak komu reka drga itp. To tylko marketingowe teoretyzowanie przeradzajace sie powoli w wyscig (bo konkurenci maja stabilizacje matrycy i sypia tam te 3 czy 4 EV to i Canon wysypal takie info).Zamieszczone przez wakeford
A praktycznie rzecz biorac... robiles tu juz kiedys slub na f4? Jestes pewien ze chcesz miec "mozliwość focenia na jak najdłuższych czasach" ?
Mi tam w 2.8 bardziej przydaje sie swiatlo (koncerty, z rzadka sluby, troche sportu) , IS sluzy bardziej do nadrabiania zmeczenia reki jego ciezarem niz naginaniem czasu naswietlania. Ot nastawiam sobie czas 1/250 i w tych granicach oscyluje (rzadko z premedytacja chce dluzszy) i wiem ze jak mi reka zadrży i zmeczy sie to nie bedzie to uchwycone na zdjeciach.
Do tego dochodzi argument mozliwosci przymkniecia 2.8 do f4 w celu maksymalizowania jakosci, albo otwarcia go do 2.8 w celu maksymalizowania portretowosci.
Jesli cena nie gra roli to nie rozumiem nad czym sie zastanawiasz... tylko nad ciezarem? Ciezko uwierzyc. Nie jest to az tak wazne i swietne szklo by zrobic nim ponad 50% zdjec ze slubu... wiec te 2-3 godz w sumie powinienes wytrzymac. Jesli upierasz sie jednak nim ogromna wiekszosc zdjec robic to celuj raczej w 135 2.0 L.
Co innego calodzienny airshow - tu osobom nieprzywyklym nie radzilbym od razu 100-400 tylko wlasnie cos klasy 70-200 f4 + TC 1.4x + body z cropem.
Dzięki Vitez za odpowiedż !!!
Może to dziwne, ale właśnie chodzi też o ciężar. Wiem, że niektórzy z ulgą zostawiają 70-200 2,8 w domu, gdy wiedzą , że nie muszą go brać. Ja mam w torbie dwa body, 24-70, stałki i do tego szykuje się to 70-200 2,8is i będę musiał z tym wytrzymać cały dzień ślubu na ramieniu. Poza tym ze względów zdrowotnych nie mogę specjalnie w prawej ręce zbyt dużo dzwigać - już teraz psioczę na tego klocka 24-70.
Zoom 70-200 zainteresował mnie po tym jak znajomy foto-reporter oświadczył, że robi nim foty nawet na 1/8 sek. Poza tym ostatnio śledzę temat wykorzystania 135 2,0 w kościele i tu opinie są takie, że to raczej trudne szkło, bo trzeba minimum 1/100 sek, o co w kościele nie jest łatwo. Ostatecznie wolałbym 135 2,0 zamiast 70-200 2,8 is, ale ten ostatni wydaje mi się bardziej pewny, jeżeli chodzi o czasy i praktyczniejszy jeżeli chodzi o zoom.
Vitez, też właśnie chętnie kupiłbym 135 2,0 L. ale ostanio miałem dwa kościoły tak ciemne, że na zommie 24-70, na ogniskowej 24 i iso 800 mialem czas 1/30 lub mniejsze, bo w kośiecle tylko dwa małe okienka, a kilenta to nie interesuje, focić trzeba... Dlatego przyszły mi do głowy te dwa zommy z is 2,8 lub 4,0. Jeżeli masz, Vitez, patent na fotki z 135 2.0 w takich warunkach to chętnie go od ciebie kupię, bo to szkło moich marzeń.
Jeszce raz dzięki, Vitez, za odpowiedź !
Zmien torbe na plecak. Ja mam niby torbe 650AW i pare razy targalem ja w pelni wypelniona. Od czasu jak kupilem CompuRovera... nie pamietam kiedy ja ostatnio uzywalem w terenie - stoi w domu i sluzy za magazyn foto.
Akurat przy foceniu 70-200 czy 100-400 u mnie przynajmniej glowny ciezar lezy w lewej dloni - trzymam nia za lufe/podtrzymuje lufe a aparatem tylko celuje.Poza tym ze względów zdrowotnych nie mogę specjalnie w prawej ręce zbyt dużo dzwigać - już teraz psioczę na tego klocka 24-70.
Nie mam 135 2.0 wiec i patentu nie mam. Gdybym zawodowo focil sluby to 5D+50 1.4/35 1.4/ostatecznie 24-70 2.8 i 20D/30D/40D+135 2.0 pewnie bylyby w uzyciu. Pierwszy do ujec ogolniejszych, drugi do portretowych.Jeżeli masz, Vitez, patent na fotki z 135 2.0 w takich warunkach to chętnie go od ciebie kupię, bo to szkło moich marzeń.
Na body z cropem bez obaw uzylbym iso1600 jesli bylaby taka potrzeba - starajac sie naswietlic tak by lekko przeswietlic co zminimalizowaloby szumy przy obrobce.
Kurcze, Vitez, jak ty to robisz, że minimalizujesz szumy w 20 D, to moje drugie body i już przy iso 800 szumi jak cholera, też prześwietlam o 1/3 EV , ale wg. mnie to niewiele daje - przepaść między iso 400 a 800 jest wręcz uderzająca. nie wiem jakim sposobem dajesz sobie radę z szumem na iso 1600, toż to już sam szum...no, ale odbiegłem od temtu 2,8 contra 4,O..
No, ale ostaecznie co mi radzisz, bo widzę, że tu kolega JaBlam poleca bezwarunkowo 4,0 is !!!!!
OK! czekam na przeciwstawienie 2,8 contra 4,0
Wprawdzie f2.8 miałem tylko w ręku (ciężki jest), zaś od tygodnia jestem szczęśliwym posiadaczem f4 IS i mogę tylko powtórzyć za JaBlamem - dla mnie to również genialne szkło (zwłaszcza, że nabyłem je za tyle samo co JaBlam :grin: :-)).
Co potrafi IS w tym szkle to esej można napisać, ale dwa zdjęcia wystarczą (robione z ręki wysoko uniesionym aparatem w tłumie fanów) :
1. Wg Exif-a : f=138mm; 1/13 s. (zwracam uwagę na mikrofon i statyw; głowa jest poruszona, bo się po prostu ruszała)
2. Wg Exif-a : f=200mm; 1/25 s. :
Dzięki Pirx !!! fota przy 1/13 s , to robi wrażenie, przy tej ogniskowej bez IS - a musiałbyś mieć minimum 1/100, a i to mogłoby nie starczyć...
Nie ogladam na 100% powiekszeniu tylko przygotowuje pod net - po pomniejszeniu do 800x533 (bez odszumiania, lekkie wyostrzanie) szumow praktycznie nie widac. Sporadycznie robie tez odbitki i na 15x21 ew 20x30 dobrze naswietlone iso1600 tez jest akceptowalne jak dla mnie.
Wiec jak to robie? Po prostu sadze ze wyroslem z pikselowej szumofobii (bez urazy) 8) .
Co do tego ktore szklo radze - najprawdopodobniej musisz zdecydowac sam. Swoje argumenty juz podalem, zostal mi tylko jeden - po przejsciu przez Canon 70-210 3.5-4.5, Sigme 70-300 APO Macro, Canona 100-300 4.5-5.6 USM... szczerze radze nie tracic zlotowek i kupowac od razu drogie, ale najprawdopodobniej docelowe szklo.
Oprocz porownywania roznych technicznych wad i zalet obu wersji szkiel pamietaj ze moze nadejsc taki glupi moment (gdy czas naswietlania na przyklad naprawde wyjdzie ciut za dlugi - bo chcialbys jakis ruch zamrozic np pilki na hali sportowej) i pluniesz sobie w brode "a moglem wziac 2.8 ... wezme ale cholera strace na odsprzedazy tego" . Wiec i nad tym sie zastanow - nad psychologicznym aspektem, nie tylko technicznym.
Pokaze mi ktos jakies koncertówki z f4 is ? Ostantnio robiłem kupe zdjec 70-200 f2.8 niestety front focus za kazdym razem praktycznie ostry mikrofon nie artysta... ale to wina puchy jak trafił to żyleta(choć spodziewałem sie czegos lepszego na 2.8 za tak drogie szkło od f4 miazga) cięzki dla mnie nie był bo mialem metalowa sigme 70-210 f2.8 która była ciezsza. Ale mysle o czyms z ISem. Ale i tak zeby 200mm utrzymac to czas 1/100 to minimum pózniej juz jest ciezko a przy ISe z tym problemu nie będzie.
Dajcie jakies konkretne koncertówki w trudnych warunkach i przy dobrym świetle z ISem.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem