[Jock Sturges] nudes - OSTRZEŻENIE !!

[Viracocha]

Mam po prostu swoje zdanie i potrafie go bronic.

Z tego co piszesz wynika IMHO, że to nie jest do końca twoje zdanie. To, że żyjemy w określonej społeczności (kulturze) nie zwalnia nas od myślenia, a w przypadku próby szufladkowania tych zdjęć, wydaje mi się, że najważniejszy jest kontekst.

Porownales zdjecia nagich dzieci pozujacych jak dojrzale kobiety do nagosci dziecka, ktora jest codziennoscia w kazdej normalnej rodzinie.

Ten tekst powtarzany przez ciebie kilkakrotnie i podnoszony do roli argumentu w dyskusji, mnie po prostu rozwalił. Rozumiem, że wg ciebie, dzieci w wieku do 18 lat powinno się fotografować bawiące się w piasku z wiaderkiem i grabkami albo lalkami/misiami.


A tak w ogóle, to wg mnie zdjęcia są świetne.

[jatzzek]

Nie uwazam tak. A skad ten wniosek? Po prostu ty masz swoja granice, a ja swoja. Czy twoja granica jest w jakis sposob lepsza od mojej?
Juz to mowilem: nie chcialbym ogladac zdjec moich dzieci w takiej formie jak widac to w dyskutowanej galerii. Jesli jacys rodzice, np. ty, maja inne zdanie to prosze bardzo.

[Viracocha]

Nie uwazam tak. A skad ten wniosek? Po prostu ty masz swoja granice, a ja swoja. Czy twoja granica jest w jakis sposob lepsza od mojej?

Daleki jestem od stwierdzeń typu: "moja granica lepsza od twojej".

Juz to mowilem: nie chcialbym ogladac zdjec moich dzieci w takiej formie jak widac to w dyskutowanej galerii.

Ale przecież nie oglądasz, więc w czym problem?

Jesli jacys rodzice, np. ty, maja inne zdanie to prosze bardzo.

Przecież napisałeś wcześniej, że zdjęcia są pedofilskie (zdjęcia nie twoich dzieci). Pedofilskie = nielegalne.

[jatzzek]

Przecież napisałeś wcześniej, że zdjęcia są pedofilskie (zdjęcia nie twoich dzieci). Pedofilskie = nielegalne.

A potem sie poprawilem tak? Stwierdzilem, ze to niefortunne okreslenie. Post nr #30

Gwoili scislosci, bo widze ze iczek sie wzburzyl: pedofilskie to w ogole zle okreslenie...

Prosze nie wyrywac tak z kontekstu.
Piszac "zle okreslenie" odnosilem sie do definicji pedofilii (ktore jest po prostu zachowaniem seksualnym), w ktorej nie ma mowy o wymiarze prawnym zagadnienia, wiec nie odnosilem sie do karalnosci lub niekaralnosci. Pedofilskie i nielegalne nie jest w relacji rownowaznosci "=" (jak zasugerowales) lecz w naszej kulturze laczy je relacja implikacji "=>". W innych kulturach moze tak nie jest.

Sadze, ze najlepiej podyskutowac o konkretnych obrazach, np.

1. http://www.masters-of-fine-art-photo...turges_08.html

2. http://www.masters-of-fine-art-photo...turges_15.html

3. http://www.masters-of-fine-art-photo...turges_19.html

Jakich kategorii estetycznych uzylibyscie do opisu tych zdjec? Jaka jest ich tresc? O czym opowiadaja?

Ale przecież nie oglądasz, więc w czym problem?

No przeciez pisalem, ze dla tamtej spolecznosci pewnie zaden problem. Ale w kulturze europejskiej moze byc inaczej i rozumiem dlaczego.

[Viracocha]

Juz to mowilem: nie chcialbym ogladac zdjec moich dzieci w takiej formie jak widac to w dyskutowanej galerii. Jesli jacys rodzice, np. ty, maja inne zdanie to prosze bardzo.

Nie wiem gdzie napisałem, że ... jestem rodzicem.

No przeciez pisalem, ze dla tamtej spolecznosci pewnie zaden problem. Ale w kulturze europejskiej moze byc inaczej i rozumiem dlaczego.

Zdaje się, że dyskusja dotyczy konkretnych zdjęć z konkretnej społeczności, a nie wyimaginowanych.

[jatzzek]

Nie wiem gdzie napisałem, że ... jestem rodzicem.

Nigdzie. Blad edytorski. Zmien znak "," na "albo". Czy to jest istotne?

Wiec jak z ta ocena w kategoriach estetycznych? Tak zeby juz o konkretnych zdjeciach podyskutowac.

[c42]

Sadze, ze najlepiej podyskutowac o konkretnych obrazach, np.

1. http://www.masters-of-fine-art-photo...turges_08.html

2. http://www.masters-of-fine-art-photo...turges_15.html

3. http://www.masters-of-fine-art-photo...turges_19.html

1) dziewczynka stoi zgarbiona, zle ulozenie ciala modelki, do tego mam wrazenie ze rece sa nienaturalnie duze, w lewym dolnym rogu cos wystaje az sie prosi o wystempelkowanie a "trojkacik" dziewczynki to tak uciety ni w 5 ni w 10

2) tutaj przypomina mi sie regula zakladowa ze jak cos nie wyglada ladnie w kolorze to robi sie konwesrje do b&w przepolana czesc ciala... ogolnie ulozenie i poza duzo lepsza niz w fotce powyzej

3) poprostu oswiecim...

naprawde zmusilem sie zeby spojrzec na zdjecia pod katem "jakosci" a nie tresci ale nadal nie wiem czym tutaj sie jarac...

[Viracocha]

Wg mnie galerię tę należałoby oceniać jako całość i w odpowiednim kontekście.

[jatzzek]

Ja bardzo poprosze. I mowie to bez zadnej zlosliwosci. Po prostu chcialbym wiedziec jaki jest wasz odbior. Moze wcale nie nadajemy na roznych falach, tylko dochodzi do "semantycznych naduzyc"

[Mellan]

Podzielam punkt widzenia Zanussiego.Nie byłbym taki pochopny w osądzie charakteru tych zdjęć jak jatzzek.
Zdjęcia owszem przedstawiają nagie dzieci,ale modele(modelki) nie wykonuja na nich nic,co przemawiałoby za ich erotycznym charakterem,zadnych wyzywających póz czy czegoś takiego,jakim epatuje porno.
To poprostu nagie portrety i nic więcej.
Nie wygląda też, by autor w żaden sposób je ustawiał."Ustrzelił" je na żywo,tak jak wspomnianą wcześniej,przygarbioną dziewczynkę.
Techniczne, w mojej ocenie,te zdjęcia są średnie, faktycznie są poprzepalane i tematycznie miałkie...pytanie: nie CO na zdjęciach,ale DLACZEGO takie są? Nie wierzę, że wynika to z amatorstwa, niedbałości, czy niewiedzy autora. Może to celowy zabieg,po to by zróżnicować je z perfekcyjną technicznie produkcją porno i wskazać na ich naturalną efemeryczność?
Jeśli nie wyciągać po jednym i nie brać pod techniczną czy prawną lupę,a spojrzeć na cała galerię,jako na pewien koncept artystyczny, rzecz jawi mi się raczej w kategoriach nie tyle sztuki,co pewnego rodzaju spostrzeżenia kulturowego, coś jak sipmlifikacja twórczości Spencera Tunicka.
Dla jednych to już sztuka, a dla innych, niejasnych i podejrzanych celów "byleprodukcja".Obiór faktycznie zależy od oglądającego.
No cóż...dla twórców ważne jest by "nieważne jak,ale mówiono".