slajdy - skanowanie

[Jester]

Temat jest o skanowaniu slajdów, czy jednak mógłby ktoś - najchetniej doświadczeni praktycy - wyjaśnić na czym polega trudność w skanowaniu filmów czarno-białych przez skanery i czy któreś z nich bardziej się w tym sprawdzają?

Na tym, że nie działa digital ice. Jeżeli ktoś tego nie używa - nie ma trudności w skanowaniu. Wymagania sprzętowe stawiane przez negatywy są nieporównanie mniejsze, niż przy slajdach.

Czas biegnie a ja mam dylemat czy na wyjazd w góry zaopatrzyć się w czarnobiałe błony (np. Ilford 50 Iso), czy wziąć kolorowe Fuji, które i tak potem zostaną zeskanowane a w PS przetworzone na b&w...

Przy przerabianiu kolorowego skanu na cb masz dużo większe możliwości konwersji - tak w skrócie: czerwony sweterek można przedrobić na cb tak, żeby był czarny, szary albo biały. To samo z granatowym niebem, kolorem skóry... Można sobie poszaleć.
W przypadku fotografowania od razu na kliczy cb - masz to, co Ci fabryka dała.

Wiem, że fanów fotografii b&w nie brakuje na forum, proszę zatem o wyjaśnienie co zyskam fotografując krajobrazy na błonie b&w czego nie da mi błona kolorowa (w obu przypadkach film będzie jednak skanowany a potem robione wydruki) - będzie inne, ciekawsze ziarno i przejścia tonalne, etc?

Konia z rzędem temu, kto potrafi wytłumaczyć, czemu czarnobiałe zdjęcia z kliszy wyglądają lepiej, niż z cyfry Oczywiście pod warunkiem, że ominie się szerokim łukiem grzebanie w Photoshopie i po prostu użyje powiększalnika i dobrego papieru

[renes]

Konia z rzędem temu, kto potrafi wytłumaczyć, czemu czarnobiałe zdjęcia z kliszy wyglądają lepiej, niż z cyfry Oczywiście pod warunkiem, że ominie się szerokim łukiem grzebanie w Photoshopie i po prostu użyje powiększalnika i dobrego papieru

Obawiałem się porównania z cyfrą, tyle że nie pytam o zdjęcia z cyfry, tylko filmu kolorowego z którego skan przerobiony jest na b&w oraz skan z filmu b&w. Inaczej, czy bezpośrednie fotografowanie na czarnobiałym materiale daje w rezultacie coś czego nie uzyska się ściągając kolor z kolorowego filmu?

[Jester]

Inaczej, czy bezpośrednie fotografowanie na czarnobiałym materiale daje w rezultacie coś czego nie uzyska się ściągając kolor z kolorowego filmu?

A skanowałeś kiedyś sam kolorowe negatywy? Próbowałeś je odwracać - bo gotowe profile dostarczane z softem do skanerów nigdy nie działają i jeżeli chcesz mieć to zrobione dobrze to musisz to robić na piechotę? Z pytania wnioskuję, że raczej nie. Więc zwyczajnie spróbuj własnoręcznie zeskanować ze dwie rolki i zrozumiesz, czemu zwyczajnie nie będzie Ci się chciało męczyć z kolorowym negatywem po to, żeby na koniec jednym ruchem ręki całą pracę posłać do kosza i otrzymać w efekcie to, co oferuje Ci czarno-biała klisza bez kombinacji aplejskich.
I kolor ma brzydsze ziarno

[orlen.ownlog.com]

Temat jest o skanowaniu slajdów, czy jednak mógłby ktoś - najchetniej doświadczeni praktycy - wyjaśnić na czym polega trudność w skanowaniu filmów czarno-białych przez skanery i czy któreś z nich bardziej się w tym sprawdzają?

Czas biegnie a ja mam dylemat czy na wyjazd w góry zaopatrzyć się w czarnobiałe błony (np. Ilford 50 Iso), czy wziąć kolorowe Fuji, które i tak potem zostaną zeskanowane a w PS przetworzone na b&w...

Wiem, że fanów fotografii b&w nie brakuje na forum, proszę zatem o wyjaśnienie co zyskam fotografując krajobrazy na błonie b&w czego nie da mi błona kolorowa (w obu przypadkach film będzie jednak skanowany a potem robione wydruki) - będzie inne, ciekawsze ziarno i przejścia tonalne, etc?

Pozdr.

imho przy kolorowym filmie bedziesz mial wieksza kontrole podczas konwersji do B&W.

[renes]

A skanowałeś kiedyś sam kolorowe negatywy? Próbowałeś je odwracać - bo gotowe profile dostarczane z softem do skanerów nigdy nie działają i jeżeli chcesz mieć to zrobione dobrze to musisz to robić na piechotę? Z pytania wnioskuję, że raczej nie. Więc zwyczajnie spróbuj własnoręcznie zeskanować ze dwie rolki i zrozumiesz, czemu zwyczajnie nie będzie Ci się chciało męczyć z kolorowym negatywem po to, żeby na koniec jednym ruchem ręki całą pracę posłać do kosza i otrzymać w efekcie to, co oferuje Ci czarno-biała klisza bez kombinacji aplejskich.
I kolor ma brzydsze ziarno

Czyli jesli dobrze zeskanowany kolorowy film to będzie lepszym wyborem pod warunkiem, że brzydkie ziarno nie będzie mi przeszkadzać? :wink:

W czym to kolorowe ziarno jest brzydsze od czarno białego?

Na tym, że nie działa digital ice. Jeżeli ktoś tego nie używa - nie ma trudności w skanowaniu.

To jest to trudne czy nie?

[Jester]

Czyli jesli dobrze zeskanowany kolorowy film to będzie lepszym wyborem pod warunkiem, że brzydkie ziarno nie będzie mi przeszkadzać? :wink:

W czym to kolorowe ziarno jest brzydsze od czarno białego?

Powiedz mi lepiej skąd wiedziłem, że o to zapytasz?
To ziarno to jakiś priorytet? Bo wyżej coś w spominałeś o ISO 50... Ja jak chcę mieć ziarno na A4 to zaczynam od 1600, ale ja się nie znam...

To jest to trudne czy nie?

Dla skanera prostsze - negatyw w porównaniu ze slajdem jest blady i mało kontrastowy - nawet średniej jakości płaszczak jakoś sobie z nim poradzi (z naciskiem na jakoś). Za to odwracanie kolorowego negatywu do pozytywu - to już inna historia, do slajdu wystarczy skalibrowany skaner i samo się skanuje - tyle, że skaner musisz mieć lepszy.
Ty naprawdę sądzisz, że ktoś Ci poważnie odpowie na pytanie o jakość przejść tonalnych, rozmieszczenie i rozmiary kryształków srebra albo o rozpiętość tonalną negatywu? To nie foto.cyfrowa - tutaj raczej nikt nie analizuje negatywów pod mikroskopem bo najczęściej używa tych samych, sprawdzonych materiałów od lat. Ludzie mają swoje ulubione klisze, modlą się żeby można było je jak najdłużej kupić po tej stronie oceanu i robią zdjęcia.
Każdy na pierwszy rzut oka odróżni (nieskopane przez lab) odbitki z Superii 200 z koszyka w spożywczym od Fuji PRO H na przykład - ale czy ktoś się zastanawia czym się naprawdę różnią? Po prostu jedne wyglądają świetnie, a drugie - tak sobie, chociaż też są kolorowe. Ale się różnią i kropka, nie trzeba tego nikomu udowadniać.
Na Twoim miejscu po prostu przestrzeliłbym rolkę tego, rolkę tamtego, wywołał, poskanował, zrobił parę odbitek, porównał... I już. Własne wnioski to własne wnioski, zawsze będą lepsze od cudzych.

[renes]

Ziarno i inne cechy jak również skanowanie b&w czy koloru mają dla mnie znaczenie ponieważ pytając mam na myśli odbitki rozmiaru min. 50-70cm.

[Jester]

Ziarno i inne cechy jak również skanowanie b&w czy koloru mają dla mnie znaczenie ponieważ pytając mam na myśli odbitki rozmiaru min. 50-70cm.

Mały obrazek czy średni - bo jakoś mi ta informacja umknęła? I czym to chcesz później skanować do tych 70cm - bo w przypadku małej klatki (nawet negatywu) to już spore wyzwanie dla skanera?
Ale ciągle się będę upierał: jeśli nie poeksperymentujesz w praktyce - nie dowiesz się, czego chcesz. "Ziarno i inne cechy..." - dla każdego znaczy to coś innego, zwłaszcza te "cechy" Ja lubię duże ziarno - więc nie spodoba Ci się to, co bym Ci polecił

[renes]

Mały obrazek czy średni - bo jakoś mi ta informacja umknęła? I czym to chcesz później skanować do tych 70cm - bo w przypadku małej klatki (nawet negatywu) to już spore wyzwanie dla skanera?
Ale ciągle się będę upierał: jeśli nie poeksperymentujesz w praktyce - nie dowiesz się, czego chcesz. "Ziarno i inne cechy..." - dla każdego znaczy to coś innego, zwłaszcza te "cechy" Ja lubię duże ziarno - więc nie spodoba Ci się to, co bym Ci polecił

Format 6x9 Graflex (choć w rzeczywistości 6x8 bo takie wymiary ma kaseta na 120 którą niedawno odebrałem). Oczywyście, że poeksperymentuję w praktyce, kaseta juz jest, w przyszłym miesiącu kupię jeszcze statyw. I zbieram na obiektyw 50mm (całość kompletuję pod krajobrazy), na razie mam tylko standard 105/3.5 Heliara. Póki nie kupię skanera zapewne na początku będę oddawał do skanowania (albo bęben albo Nikon 9000 ED zależy od ceny. Choć nie wiem czy nie wystarczyłby Epson 9980 - pytanie ile jest w stanie wyciagnąć szczegółów z 6x9 ?). Te inne "cechy" to głównie przejścia tonalne i oddanie jak najwięcej szczegółów. Ziarna nie zamierzam się pozbywać i softowo usuwać, ale wielkiego nie lubię ;-) Na małym obrazku dotąd krajobrazy fotografowałem na Reali (skanowane na Nikon 5000ED) i w PS konwertowałem do b&w. Tak więc na pewno porobię podobne ujęcia na Reali (lub nowym Fuji Pro 160iso) i chyba Ilfordzie 50 lub 100 i zobaczę jakie ostatecznie wyjda różnice. W góry latem chciałbym już wziąć ze soba 20 rolek jednego materiału.

Własne doświadczenie to jedno, a poznawać doświadczenia innych to drugie. Równie ważne.

[Jester]

Format 6x9 Graflex (choć w rzeczywistości 6x8 bo takie wymiary ma kaseta na 120 którą niedawno odebrałem). Oczywyście, że poeksperymentuję w praktyce, kaseta juz jest, w przyszłym miesiącu kupię jeszcze statyw. I zbieram na obiektyw 50mm (całość kompletuję pod krajobrazy), na razie mam tylko standard 105/3.5 Heliara. Póki nie kupię skanera zapewne na początku będę oddawał do skanowania (albo bęben albo Nikon 9000 ED zależy od ceny. Choć nie wiem czy nie wystarczyłby Epson 9980 - pytanie ile jest w stanie wyciagnąć szczegółów z 6x9

jeżeli mogę coś doradzić: jak już pchasz się w góry z plecakiem pełnym szkieł i takim formatem - to zeskanuj to raz a dobrze, na najlepszym skanerze jaki uda Ci się dopaść. Końcowe wydruki z klisz zawsze są wypadkową kilku elementów, oszczędzanie na którymś pozbawia tą zabawę sensu. Nie ma nic bardziej wkurzjącego, niż sesja (droga, wyjazdowa, pełen wypas) zrobiona na średnim formacie (do dwumetrowych standów, które wbrew pozorom są dość wymagające, bo stoją na wystawie i ludzie oglądają je z odległości pół metra), która jest później skanowana na 72 dpi - bo oszczędzamy na skanowaniu. To po cholerę ten średni format, skoro efekt zabiło skanowanie? A są tacy giganci. Korzystaj z tego, że jeszcze można znaleźć dobre skanery i kumatych skanerzystów (mam nadzieję), za parę lat może być trudniej...

Własne doświadczenie to jedno, a poznawać doświadczenia innych to drugie. Równie ważne.

Są gusta i guściki
Myślisz, że znajdziesz tutaj wielu takich, co łażą po górach z Graflexem? I przerabiają slajdy na greyskalę? I robią 70 centymetrowe odbitki?